Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50058/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей - Мареевой Е.Ю, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-4910/2019 по апелляционной жалобе представителя МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" по доверенности Шадриной Л.А, действующей в интересах Зубковой И.В, на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Зубковой Ирины Валерьевны к ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия, оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Зубковой Ирины Валерьевны обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ЛСР. Объект-М" о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору долевого участия в размере 5 527 977, 61 руб, морального вреда 50 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 декабря 2016 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Зубковой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По данному договору ООО "ЛСР. Объект-М" обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 99 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. ***

Срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2018 г. Цена договора составила 11 806 452 руб.

Зубкова И.В. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

После введения жилого дома в эксплуатацию, Зубковой И.В. было установлено, что предлагаемая ей квартира расположена над въездом в подземную автостоянку, при отсутствии надлежащей изоляции и соблюдении строительных норм и правил, что может создать угрозу для проживающих в квартире лиц.

В связи с чем, в период с декабря 2018 г. по март 2019 г. Зубковой И.В. направлялись ответчику претензии с просьбой заменить ей квартиру на иную.

Кроме того, 01 марта 2019 г. за счет Зубковой И.В. была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой помещение исследуемой квартиры N 99, в связи с наличием грубых и недопустимых нарушений СНиП, признано не пригодным для комфортного и безопасного проживания.

В связи с чем, 05 марта 2019 г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении ДДУ от 01.12.2016 г, по которому Зубковой И.В. ответчиком возвращена стоимость квартиры 11 806 452 руб.

В связи с чем, истец просит применить к правоотношениям сторон содержание ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (поскольку она отказалась от исполнения ДДУ из за существенных недостатков квартиры) и взыскать с ответчика в пользу Зубковой И.В. проценты (с даты заключения договора по дату его расторжения) в размере 5 527 977, 61 руб, моральный вред 50 000 руб, штраф, 50% от которого взыскав в пользу МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей".

Представитель истца МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" Шадрина Л.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" по доверенности Волкова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Истец Зубкова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей", в интересах Зубковой И.В. - Шадрина Л.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей", в интересах Зубковой И.В, - Шадрина Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ООО "ЛСР. Объект-М" - Волкова Т.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Зубкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 01 декабря 2016 года между ООО "ЛСР. Объект-М" и Зубковой И.В. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По данному договору ООО "ЛСР. Объект-М" обязался передать объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру N 99 на 1 этаже многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу г. *** (почтовый адрес после введения объекта в строй г. ***.

Срок передачи квартиры по договору не позднее 31 декабря 2018 г. Цена договора составила 11 806 452 руб.

Зубкова И.В. свои обязательства по оплате выполнила в полном объеме.

Объект ДДУ (квартира) был построен ответчиком в предусмотренные договором сроки, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2018 г.

Истца Зубкову И.В. не устроило то, что ее квартира N 99 на первом этаже расположена над въездом в подземную автостоянку дома, в связи с чем, в декабре 2018 г. - марте 2019 г. Зубковой И.В. было направлено в адрес ООО "ЛСР. Объект-М" несколько письменных претензий (от 18.12.2018 г, 25.01.2019 г, 04.03.2019 г.) с требованиями заменить ей квартиру.

Так 18.12.2018 года Зубкова И.В. обратилась к ответчику с требованием заменить квартиру, 25.01.2019 года Зубкова И.В. обратилась к ответчику с требованием об отказе от договора долевого участия в строительстве и возврате ей денежных средств, оплаченных по договору, а 04.03.2019 года Зубкова И.В. вновь обратилась к ответчику с требованием о замене квартиры N 99 на другую квартиру.

Заявление Зубковой И.В. было удовлетворено ООО "ЛСР. Объект-М". 05 марта 2019 г. ООО "ЛСР. Объект-М" заключило с Зубковой И.В. соглашение о расторжении договора на приобретение квартиры N 99 по соглашению сторон. По данному соглашению Зубковой И.В. подлежала возврату стоимость квартиры 11 806 452 руб.

Одновременно с этим, 05 марта 2019 г. сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры N 104 в том же доме, по адресу г. *** с ценой договора 12 461 642 руб, из которых 11 806 452 руб. были оплачены за счет средств, возращенных Зубковой И.В. (ранее оплаченных ей за квартиру N 99), а оставшиеся 655 190 руб. были доплачены Зубковой И.В.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО "ЛСР. Объект-М" в полном объеме и добровольно удовлетворили требования Зубковой И.В. по замене ей квартиры и каких-либо оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", производных требований по взысканию морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя МООЗПП (Общество защиты прав дольщиков и потребителей", в интересах Зубковой И.В, Шадриной Л.А. судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из материалов дела, истец Зубкова И.В. действительно направила в адрес ответчика претензию от 25.01.2019 года об отказе от договора долевого участия в строительстве, однако в дальнейшем, ею была направлена претензия о замене квартиры 99 на квартиру 104, что свидетельствует о том, что истец отказалась от отказа от договора.

При этом соглашение о расторжении договора не содержит указания на то, что договор долевого участия в строительстве на квартиру N 99 расторгается в связи с наличием в объекте долевого строительства - квартире N 99 недостатков, дающих истцу право на односторонний отказ от договора, напротив, в соглашении указано, что стороны по взаимному согласию приняли решение расторгнуть договор.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом при подаче заявления об отказе от договора были представлены доказательства несоответствия объекта долевого строительства техническим нормам и правилам, а также доказательства непригодности объекта долевого строительства для комфортного и безопасного проживания, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что претензия, в которой истец Зубкова И.В. заявляет об одностороннем отказе от договора, подана 25.01.2019 года, тогда как представленное истцом в суд заключение составлено 01 марта 2019 года и было направлено ответчику с претензией от 04 марта 2019 года, в которой истец требует замены квартиры N 99 на квартиру N 104, что и было исполнено ответчиком 05 марта 2019 года.

Кроме того судебная коллегия полагает отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у частник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, право на отказ от договора у участника долевого строительства возникает только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, тогда как доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства истцом представлено не было, кроме того, застройщиком были устранены выявленные недостатки в разумный срок, посредством замены объекта долевого строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МООЗПП "Общество защиты прав дольщиков и потребителей" в интересах Зубковой И.В. - Шадриной Л.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи