Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-50059/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А., при помощнике Кубикове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пашаева М.М. по доверенности Глазкова М.Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N 92138918 от 06.04.2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк и Пашаевым Магомедзагиром Максимовичем, Димитровым Сергеем Михайловичем

Взыскать солидарно с Пашаева Магомедзагира Максимовича, Димитрова Сергея Михайловича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 917 843, 16 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 789, 22 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу:.., принадлежащая на праве собственности Пашаеву Магомедзагиру Максимовичу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 103 300 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка (далее - Банк) обратился в суд к ответчикам Пашаеву Магомедзагиру Максимовичу, Димитрову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 06.04.2017 года между Банком и ответчиками был заключен кредитный договор по программе "Приобретение готового жилья", согласно которому Созаемщикам Пашаеву М.М. и Димитрову С.М. были предоставлены денежные средства в размере 1 869 600, 0 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:... Срок погашения кредита - 212 месяцев, процентная ставка - 11, 75% годовых. На основании договора купли-продажи от 10.04.2017 года с использованием заемных денежных средств созаемщиками был приобретен объект недвижимости. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору N 92138918 от 06.04.2017г, были удостоверены Закладной, составленной Пашаевым М.М, как Должником-Залогодателем, Димитровым С.М. как Должником и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю ПАО "Сбербанк России", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.04.2017 года сделана запись регистрации собственности, ипотеки:... ; права собственности... Предметом залога является Объект недвижимости - Квартира, находящаяся по адресу:.., указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности Пашаеву М.М.

Согласно достигнутого соглашения между залогодателем и залогодержателем оценочная стоимость недвижимого имущества составляет 2 337 000, 00 рублей. Залоговая стоимость указанного в п. 5 Закладной предмета залога, исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента, устанавливается по соглашению между первоначальным залогодержателем и залогодателем из расчета 90 % в размере 2 103 300, 00 рублей. По состоянию на 17.08.2018 задолженность по кредитному договору N 92138918 от 06.04.2017 г. составляет 1 917 843, 16 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1 827 904.88 рублей; просроченных процентов - 58 205, 41 рублей; неустойки по кредиту - 1 251, 60 рублей; неустойки по процентам - 1 942, 17 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк Крылов Д.Ю. действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Пашаев М.М, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителей Глазкова М.Е. и Маркина В.В, которые не оспаривали в судебном заседании наличие задолженности, начальную продажную стоимость заложенной квартиры, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что Пашаев М.М. не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору. Считают, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что истец в значительной степени лишается того, на что был в праве рассчитывать при заключении договора. Кроме того, жилое помещение, являющееся предметом залога, является единственным жилым помещением, находящимся в собственности и в пользовании ответчика, поэтому удовлетворение требований об обращении взыскания на заложенное имущество приведет к существенному нарушению жилищных прав ответчика, поставит его в крайне тяжелую жизненную ситуацию, в связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик Димитров С.М. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований. Так же пояснил, что согласился стать созаемщиком, поскольку Пашаев М.М. попал в трудную ситуацию. Никакого отношения к приобретенной квартире он сам не имеет. Кроме того сам брал кредит для погашения Пашаевым М.М. кредита.

Суд постановилпо делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Пашаева М.М. по доверенности Глазков М.Е. обратился с апелляционной жалобой, указывая на нарушение норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Пашаева М.М. по ордеру Маркин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Крылов Д.Ю. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Димитров С.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 307, 309 - 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с кредитным договором N 92138918 от 06.04.2017 года ПАО Сбербанк" является кредитором, а Пашаев М.М. и Димитров С.М.ю-созаемщиками по кредиту "приобретение готового жилья" в размере 1 869 600, 0 рублей на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу:... Срок погашения кредита - 212 месяцев, процентная ставка - 11, 75% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.2. Общих условий кредитования.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (согласно п. 3.3. Общих условий кредитования) начисляется неустойка в размере 9, 75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленном договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору залог объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

На основании договора купли продажи от 06.04.2017 года, заключенного между Юрьевой Е.Ю, Юрьевой А.М.(продавцы) и Пашаевым М.М. (покупатель) с использованием заемных денежных средств был приобретен объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу:...

В период действия кредитного договора ответчиками неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего по состоянию на 17.08.2018 г. задолженность по кредитному договору N 92138918 от 06.04.2017 г. составляет 1 917 843, 16 рублей и состоит из: просроченного основного долга - 1 827 904.88 рублей; просроченных процентов - 58 205, 41 рублей; неустойки по кредиту - 1 251, 60 рублей; неустойки по процентам - 1942, 17 рублей.

Требование Банка о досрочном возврате сумм просроченной задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

Принимая во внимание, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств ответчиками не оспаривались, наличие и размер задолженности по кредитному договору истцом доказан, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, суд пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по кредитному договору, а потому, заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, сомневаться в котором у суда первой инстанции не было оснований, поскольку он соответствовал условиям договора и требованиям закона.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1 917 843, 16 руб.

Разрешая спор в части требования о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ исходил из того, что ответчики в одностороннем порядке уклоняются от исполнения условий договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустойки не предпринимают, что по сути является отказом ответчиков от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны созаемщиков условий кредитного договора, в связи с чем посчитал возможным расторгнуть кредитный договор 92138918 от 06 апреля 2017 года.

При разрешении спора в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ суд принял во внимание, что согласно п. 11 кредитного договора N 92138918 от 06 апреля 2017 года целью использования заемщиками кредита являлось приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу:... Основание приобретения объекта недвижимости - договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06 апреля 2017 года.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору N 92138918 от 06.04.2017 г, были удостоверены Закладной, составленной Пашаевым М.М, как Должником-Залогодателем, Димитровым С.М. как Должником и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области первоначальному залогодержателю ПАО "Сбербанк России", о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 19.04.2017 года сделана запись регистрации собственности, ипотеки: ипотеки... ; права собственности...

Таким образом, с даты заключения кредитного договора у Банка в силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ возникло право залога данной квартиры.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, постольку требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, по адресу:.., в силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ признано судом законным и обоснованным. Предусмотренных ст. 348 п. 2 ГК РФ обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, судом не установлено.

Начальная продажная цена заложенного имущества определена судом, исходя из 80% его стоимости, в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости и составила сумму в размере 2 103 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным жильем ответчика Пашаева М.М. и его семьи, в связи с чем на данное жилое помещение не может быть обращено взыскание, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога, так как вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением. Таким образом, обстоятельств, препятствующих к обращению взыскания на спорное жилое помещение (ст. 54.1 Закона об ипотеке), не установлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пашаева М.М. по доверенности Глазкова М.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: