Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33-50078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи -Акульшиной Т.В, судей - Мищенко О.А, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шидловым Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-3516/19 по апелляционной жалобеистца Травкина А.К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Травкина Антона Константиновича к ООО "МВМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Травкин А.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МВМ" взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование иска указал следующее.

Решением от 25 октября 2018 года Гагаринский районный суд г. Москвы частично удовлетворил его требования, взыскал с ООО "М.Видео Менеджмент" в его пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 491 руб, неустойку в размере 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. Обязал его возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" приобретенный по договору товар: смартфон SamsungGalaxy S 9+256 Gb Ч ерный бриллиант (PDA Samsung SMG 965 FDS 256 GbB I В r I), спортивные наушники BluetoothSamsungGearIconX (2018) Black (SM - R 140 NZKASER) (Науш. Samsung SM - R 140 В I). При этом решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 18 августа 2018 года и начисления вышеуказанной неустойки имелись. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "М.Видео Менеджмент" взыскана неустойка в размере 35 770, 23 руб, штраф в размере 52 130, 61 руб, в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 3 265, 22 руб. Фактически решение суда было исполнено 10 апреля 2019 года. В связи с чем просил взыскать неустойку за период с 25 октября 2018 года по 10 апреля 2019 года в размере 112 709, 97 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Травкин А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца Травкина А.К. - Травкин Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО "МВМ" в судебное заседание представителя не направил, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых заявленные требования не признал, указал, что решение суда исполнено в установленный законом срок, полагал, что неверно произведен расчет неустойки. В случае удовлетворения требования, просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ. Также полагал, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а истец злоупотребляет своими правами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований просит истец Травкин А.К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представитель истца Травкина А.К. - Травкин Н.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Травкин А.К, представитель ответчика ООО "МВМ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Травкина А.К. - Травкина Н.К, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Травкина А.К, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 329 ГК РФ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент обращения с настоящим иском обязательства ответчика перед истцом были полностью исполнены, неустойка за нарушение прав истца на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком полностью выплачена, оснований для начисления и взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает. В указанной связи требования о взыскании неустойки в размере 112 709, 97 рублей подлежат отклонению.Требования Травкина А.К. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основных требований о взыскании неустойки в удовлетворении которых судом отказано.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года были частично удовлетворены требования Травкина А.К, в пользу которого с ООО "М.Видео Менеджмент" были взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 67 491 руб, неустойка в размере 2 000 руб, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также на Травкина А.К. возложена обязанность возвратить ООО "М.Видео Менеджмент" приобретенные по договору товары: смартфон SamsungGalaxy S9+256Gb Ч ерный бриллиант (PDA Samsung SMG965FDS256GbB I В r I), спортивные наушники BluetoothSamsungGearIconX (2018) Black (SM-R140NZKASER) (Науш. Samsung SM-R140 В I).

При этом решением было установлено, что основания для расторжения договора купли-продажи от 18 августа 2018 года, возврата уплаченных денежных средств и начисления неустойки со 02 сентября 2018 года по 25 октября 2018 года в размере 67 491 руб. имелись, вместе с тем суд посчитал возможным, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку до 2 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 14 февраля 2019 года указанное решение суда в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменено, с ООО "М.Видео Менеджмент" в пользу Травкина А.К. взыскана неустойка в полном объеме в размере 35 770, 23 руб. за период со 02.09.2018 года по 25.10.2018 года, штраф в размере 52 130, 61 руб, в бюджет г. Москвы государственная пошлина в размере 3 265, 22 руб.

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что на момент обращения с настоящим иском решение суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, было исполнено, Травкину А.К. ответчиком выплачены уплаченные по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией платежного поручения от 10 апреля 2019 года.

11 апреля 2019 года Травкин А.К. обратился к ответчику с требованиями о выплате неустойки в размере 112 709, 97 руб. за период с 25.10.2018 года по 10.04.2019 года, которое ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей т ребования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки у суда первой инстанции не имелось, поскольку положения ст.ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают ответственность в виде взыскания неустойки за весь период задержки выплаты денежных средств.

Поскольку ранее решением суда была взыскана неустойка до 25.10.2018 года, у истца есть право требования неустойки за период с 25.10.2018 года до дня фактической выплаты денежных средств, и указанные требования истца, основанные на положениях закона нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению

При этом, ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному истцом размеру неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности, с учетом требований о соблюдении баланса интересов сторон, положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить к заявленной истцом неустойке положения ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 4000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, в размере 2500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясьст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

РешениеГагаринского районного суда г. Москвы от16 июля 2019 года отменить.

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу Травкина Антона Константиновича неустойку за период с 25.10.2018 года по 10.04.2019 года в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 2500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "МВМ" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 700 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи