Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50084/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Мищенко О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-7025/18 по частной жалобе Чижовой В.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года, которым постановлено:

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г.***.

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда от 12 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Чижовой Валентины Михайловны к Божьеву Игорю Александровичу об отмене договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Апелляционным определением от 4 апреля 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда от 12 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Чижовой В.М. - Могиленко А.А.- без удовлетворения.

Ответчик Божьев И.А. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска по указанному гражданскому делу, в виде ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: г.***.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Чижова В.М. по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Нагатинского районного суда от 12 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Чижовой Валентины Михайловны к Божьеву Игорю Александровичу об отмене договора дарения квартиры, восстановлении права собственности на квартиру вступило в законную силу 04 апреля 2018 года.

Ранее определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года, по указанному делу, в целях обеспечения иска, наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: г.***.

Удовлетворяя заявление Божьева И.А. об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вступило в законную силу, при этом решением отказано в удовлетворении исковых требований истца, оснований для сохранения примененных мер по обеспечению иска не имеется.

Судья апелляционной инстанции полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы Чижовой В.М, что в производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится иное гражданское дело N 2-4928/19 по иску Чижовой В.М. к Божьеву И.А, в котором также рассматривается спор относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, не могут являться основанием для сохранения мер по обеспечению иска, поскольку меры по обеспечению иска принимаются в рамках конкретного спора, с учетом фактических обстоятельств дела и объема заявленных требований, следовательно, сохранение мер с целью обеспечения иного иска противоречит положениям действующего законодательства.

При этом, судья апелляционной инстанции отмечает, что Чижова В.М. не лишена права заявлять о применении мер по обеспечению иска в рамках гражданского дела N 2-4928/19.

Таким образом, оснований к отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Чижовой В.М. - без удовлетворения.

Судья О.А. Мищенко