Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50093/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, с участием адвоката Порубиновской В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Миронова А.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Миронова *** к ООО "Правосудие" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Правосудие" в пользу Миронова **** денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг в размере 90 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "Правосудие" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 3 700 руб. 00 коп, УСТАНОВИЛА:

Миронов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Правосудие" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме 90 000 руб, неустойки в сумме 90 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб, указав, что 19 октября 2018 г. между ним и ООО "Правосудие" был заключен Договор N *** об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Миронова А.В. в суде I инстанции по вопросу расторжения брака, признании имущества личной собственностью супруга, с подготовкой документов до вынесения решения суда (п. 1.2).

На основании п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составила 225 000 руб..

Согласно п. 4.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Свои обязательства по договору он исполнил в полном объеме, уплатив указанную в договоре сумму.

Как указывал истец, 28 ноября 2018 г. он направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в связи с неудовлетворительным уровнем оказанных услуг. 18 декабря 2018 г. между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору, в силу которого стороны согласовали, что услуги были оказаны ответчиком на сумму 135 000 руб..

После подписания Акта никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, Договор был расторгнут по соглашению сторон, денежные средства в сумме 90 000 руб. не были отработаны ответчиком и подлежали возврату истцу, однако 26 декабря 2018 г. в адрес истца от ответчика поступило письмо N 122 о расторжении договора и об отказе в возврате денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец Миронов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца Порубиновская В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Правосудие" в судебном заседании заявленные требования истца в части взыскания уплаченных денежных средств по договору в сумме 90 000 руб. признал, не возражал против их удовлетворения. В остальной части требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд постановилвышеуказанное решение, об изменении которого просит истец Миронов А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Миронов А.В, представитель ответчика ООО "Правосудие" не явились, извещены надлежаще.

Представитель истца Миронова А.В. по ордеру адвокат Порубиновская В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемым требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 19 октября 2018 г. между истцом и ООО "Правосудие" был заключен Договор N 1910180301 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов Миронова А.В. в суде I инстанции по вопросу расторжения брака, признании имущества личной собственностью супруга, с подготовкой документов до вынесения решения суда (п. 1.2).

На основании п. 3.1 Договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора составила 225 000 руб..

Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму.

Согласно п. 4.3 Договора, настоящий договор может быть расторгнуть заказчиком в случаях, установленных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушений условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

28 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в связи с неудовлетворительным уровнем оказанных услуг.

18 декабря 2018 г. между сторонами был подписан Акт об оказании юридических услуг по Договору, пунктом 2 которого стороны согласовали, что услуги оказаны ответчиком на сумму 135 000 руб.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, после подписания Акта никакие услуги ответчиком истцу не оказывались, Договор был расторгнут по соглашению сторон, однако денежные средства в сумме 90 000 руб, не отработанные ответчиком, не были возвращены истцу, об отказе возвращать денежные средства в указанном размере свидетельствует письмо ответчика N122, направленное в адрес истца 26 декабря 2018 г..

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец за оказание ему услуги по договору уплатил 225 000 руб, однако услуги ему были оказаны на сумму 135 000 руб, принимая во внимание, что ответчик против удовлетворения исковых требований в данной части не возражал, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в данной части, в связи с чем взыскал с ООО "Правосудие" в пользу Миронова А.В. 90 000 руб, уплаченных по договору N 1910180301.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по Договору об оказании юридических услуг был установлен в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств не имеется, в связи с чем удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки, вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки и согласившись с ним, суд пришел к выводу о том, что неустойка в сумме 90 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая заявления представителя ответчика о снижении размера неустойки, фактические обстоятельствах дела, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд пришел к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, отказавшимся от возврата денежных средств, уплаченных истцом по договору, потребителю были причинены нравственные страдания, учитывая характер причиненных нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб..

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО "Правосудие" в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору, не исполнил, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до 10 000 руб..

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, учитывая сложность дела и количество судебных заседаний с участием представителя, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Правосудие" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 3 700 руб..

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с размером взысканной неустойки и штрафа, полагает, что оснований для их уменьшения у суда не имелось, считает заниженным также размер взысканной компенсации причиненного морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходила из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки.

Определенные судом ко взысканию неустойка и штраф являются соразмерными и обоснованными, полностью отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части увеличения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг в полном объеме у суда также не имелось, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным. Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: