Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50094/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-1942/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "МАКС" - Малюженец Н.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Казанцевой Лидии Андреевны к АО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Признать Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29.06.2018 года недействительным.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в пользу Казанцевой Лидии Андреевны сумму недополученного страхового возмещения в размере 140 994 руб. 98 коп, штраф в размере 10 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп, компенсацию причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате работ для проведения экспертизы в размере 3 520 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, проценты в размере 141 руб. 06 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Московская акционерная страховая компания" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 4 719 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Казанцева Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнения, указав, что 28.06.2018г. произошло ДТП при участии автомобиля марки "Мерседес Бенц" гос. рeг. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и "Киа Рио", гос. рeг. знак ***, под управлением Яблоновского В.Н, который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении был признан виновным в совершении ДТП. Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", истец подал в порядке ПВУ все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию АО "МАКС" по полису ХХХ N ***. По результатам рассмотрения заявления 29.06.2018г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 000 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты Казанцева Л.А. обратилась в ООО "ТЭОКОМ", с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" гос. рeг. знак ***. Согласно заключению ООО "ТЭОКОМ" N 00110/07-18 от 09.07 2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес-Бенц" гос. рeг. знак ***, составила 302 890 руб. 45 коп. 13.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без ответа. 27.08.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения, и возмещению расходов на проведение экспертизы. 30.08.2018г. АО "МАКС" ответило отказом и уточнением, что на основании Соглашения ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107 000 руб. и после выплаты указанной суммы обязательства Страховщика перед истцом прекращаются.

Истец Казанцева Л.А. просит суд с учетом уточненных исковых требований признать Соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29.06.2018г. недействительным; взыскать с АО "МАКС" недоплаченное страховое возмещение в размере 140 994 руб. 98 коп.; неустойку, предусмотренную абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 78 957 руб. 19 коп, неустойку, предусмотренную абз.3 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 5 000 руб. 00 коп, расходы по оплате работ для проведения экспертизы в размере 3 520 руб.; расходы по оплате экспертных услуг в размере 9 000 руб.; проценты на сумму расходов в размере 141 руб. 06 коп.; штраф за нарушение прав потребителя в размере 76 757 руб.49 коп.; в счет возмещения морального вреда - 10 000 руб, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Казанцева Л.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Ивановой А.В, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "МАКС" - Панькин А.С. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал свои возражения на иск, суду пояснил, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом, выплатил страховое возмещение, Соглашение подписано истцом добровольно и выполнено страховой компанией.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме и отказе в удовлетворении исковых требований истца просит представитель ответчика АО "МАКС" - Малюженец Н.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика АО "МАКС" - Русанова А.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Казанцева Л.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований Казанцевой Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор обязательного страхования (ОСАГО) полис ОСАГО серия ХХХ N ***.

28.06.2018г. произошло ДТП при участии автомобиля марки "Мерседес Бенц" гос. рeг. знак ***, принадлежащий истцу на праве собственности и "Киа Рио", гос. рeг. знак ***, под управлением Яблоновского В.Н, который согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 188100714003766390 от 28.06.2018г. был признан виновным в совершении ДТП.

Согласно ст. 14.1 ФЗ N 40 "Об ОСАГО", истец подал в порядке прямого возмещения ущерба все необходимые документы для выплаты страхового возмещения в страховую компанию АО "МАКС" по полису ХХХ N ***.

29.06.2018 года между сторонами было подписано соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, согласно которого определен размер страховой выплаты в сумме 107000 рублей.

29.06.2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 107 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствие со ст. 6 N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО не производится.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц" гос. рeг. знак ***, Казанцева Л.А. обратилась в ООО "ТЭОКОМ". Согласно заключению ООО "ТЭОКОМ" N 00110/07-18 от 09.07 2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя марки "Мерседес-Бенц" гос. рeг. знак ***, составила без учета износа 283995 рублей 47 копеек, с учетом износа 229100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 18894 рубля 98 копеек.

13.07.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана претензия, которая осталась без ответа.

27.08.2018 г. истец повторно обратился к ответчику с требованием о расторжении Соглашения, доплате страхового возмещения, и возмещению расходов на проведение экспертизы.

30.08.2018г. ЗАО "МАКС" ответило отказом на претензию истца, указав, что на основании Соглашения ответчик выплатил страховое возмещение в размере 107 000 руб. и после выплаты указанной суммы обязательства Страховщика перед истцом прекращаются.

Согласно разъяснениям, данным в п.43 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. N58, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Как указывает истец в обоснование требований о признании соглашения недействительным, при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая она с очевидностью для страховщика исходила из отсутствия дополнительных повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка заявителя, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, обладала специальными познаниями, позволяющими определить степень и значительность причиненных транспортному средству повреждений.

При этом, заключая оспариваемое соглашение Казанцева Л.А, не имея специальных познаний, полагалась на компетентность специалистов страховщика, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходила из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Соглашение о страховом возмещении по Договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29.06.2018г. следует признать недействительным.

По результатам заключения эксперта ООО "ТЭОКОМ" N 00110/07-18 от 09.07.2018г, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 229100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости 18894 рубля 98 копеек, а всего 247 994 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, согласившись с представленным заключением специалиста ООО "ТЭОКОМ" N 00110/07-18 от 09.07.018г, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 140 994 руб. 98 коп. (247994, 98-107000).

При этом, поскольку страховщиком страховая выплата не была осуществлена до обращения истца в суд для защиты своих нарушенных интересов, суд признал, что страховщиком добровольный (то есть внесудебный) порядок удовлетворения требований о выплате страхового возмещения в полном объеме не был соблюден, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика, нарушившего права истца как потребителя, штраф, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика АО "МАКС" неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1900 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из того, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах в интересах истца, отказал в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина взыскана в доход бюджета г. Москвы с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 4 719 руб. 90 коп

С изложенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате работ для проведения экспертизы в размере 3 520 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп, а всего 12 250 руб. 00 коп.

При этом судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взысканных судебных расходов в размере 141 руб. 06 коп.

С указанными выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом первой инстанции расходы на оплату оценки определены ко взысканию как судебные расходы, истец решение суда первой инстанции в указанной части не обжалует, то обязанность по выплате указанных сумм возникает после вступления решения суда в законную силу, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму судебных расходов до вступления решения суда в законную силу не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 рубля 06 копеек подлежит отмене, в удовлетворении указанных требований истцу надлежит отказать.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с признанием соглашения о страховом возмещении по ОСАГО недействительным, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы фактически повторяют правовую позицию, изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к изменению вынесенного судебного постановления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в остальной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 рубля 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Казанцевой Лидии Андреевны к АО "МАКС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 141 рубля 06 копеек отказать.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" - Малюженец Н.В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи