Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50096/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ткалича А.В. по доверенности Кравцова Д.А. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткалича **** к Хохловой (Цыпковой) *** о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Ткалич А.В. обратился в Вилючинский городской суд Камчатского края с иском к Цыпкову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края, отраженным в протоколе судебного заседания от 19 мая 2017 года произведена замена ответчика Цыпкова А.В. на Цыпкову И.П. (в связи с заключением брака фамилия изменена на Хохлову).

Определением Вилючинского городского суда Камчатского края от 19 мая 2017 года гражданское дело передано для дальнейшего рассмотрения по подсудности в Нагатинский районный суд города Москвы по месту жительства ответчика Хохловой И.П..

В обоснование иска Ткалич А.В. ссылался на то, что проживает в квартире по адресу: ****, в вышерасположенной квартире N 59 проживал Цыпков В.А, который в 2004 году в ходе ремонта заменил трубы отопления и радиаторы.

Ночью с 04 на 05 февраля 2014 года из квартиры ответчика произошел залив горячей водой, в результате которого пострадала отделка квартиры и находившееся в ней имущество. В вышерасположенной квартире N 59 жильцы отсутствовали, горячая вода была перекрыта сантехником управляющей компании. Утром 05 февраля 2014 года представители управляющей компании "Альянс" по заявке истца составили акт осмотра пострадавшего от залива жилого помещения и имущества. На протяжении длительного времени Цыпков В.А. в квартире не появлялся, ущерб не возместил.

В связи с заливом истцом были приобретены строительные материалы на сумму 146 930 руб, оплачены работы по ремонту на сумму 110 887 руб. 50 коп, отремонтирован телевизор на сумму 70 000 руб, осмотрен и оценен не подлежавший ремонту холодильник, его стоимость составила 34 390 руб, за осмотр оплачено 1 500 руб, оплачен ремонт электропроводки в сумме 30 000 руб, общая сумма ущерба составила 394 707 руб. 50 коп..

Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате залива, в сумме 50 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 147 руб..

В дополнение к ранее заявленным исковым требованиям истец 21 февраля 2019 года просил взыскать расходы на приобретение топлива для поездки 06 февраля 2019 года в Петропавловск-Камчатский в сумме 798 руб. 46 коп, по отправке документов курьерской службой в суд в сумме 1 767 руб. 78 коп, по удостоверению копий доверенностей в сумме 600 руб, по приобретению топлива для поездки в Петропавловск-Камчатский 21 февраля 2019 года в сумме 1 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, нотариальное обслуживание в сумме 2 300 руб, увеличил компенсацию морального вреда до 150 000 руб. (т. 2 л.д. 63 - 68).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ткалич А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Ответчик Хохлова И.П, ее представители по доверенности Щеглеватых О.С, Долженков В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали.

Третьи лица Цыпков А.В, Ткалич А.А, Ткалич М.А, представитель ООО "Альянс" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежаще.

Суд постановилприведенное решение, об отмене которого просит истец Ткалич А.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Ткалич А.В. проживает по адресу: ***. Квартира N 59, расположенная по вышеуказанному адресу, принадлежит ответчику Хохловой (Цыпковой) И.П... В ночь с 04 на 05 февраля 2014 года произошел залив квартиры истца из квартиры N 59, принадлежащей ответчику. 05 февраля 2014 года истец пригласил представителей управляющей компании ООО "Альянс" для составления акта о заливе. Представители управляющей компании составили акт от 06 февраля 2014 года, отразив в нем видимые результаты залива, сообщили истцу, что в квартире ответчика прорвались радиаторы отопления, проживавшие в квартире в управляющую компанию с жалобами на протечки не обращались. Виновниками залива являются собственники квартиры N 59.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств произошедшего 04 - 05 февраля 2014 года залива, наличия причинно-следственной связи между заливом и повреждением имущества истца.

Представленный истцом в подтверждение факта залива и объема причиненных имуществу истца повреждений акт обследования от 06 февраля 2014 года квартиры N 56, составленный управляющей компанией ООО "Альянс", суд признал недопустимым доказательством.

В обоснование данного вывода суд первой инстанции привел следующие доводы.

Суд посчитал, что управляющей компанией, обслуживавшей жилой дом, расположенный по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, с 01 июня 2013 года по 01 октября 2017 года являлась ООО "Перспектива". Указанное, по мнению суда первой инстанции, подтверждается договором N 23 от 21 мая 2013 года оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным между УК ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, на основании решения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 21 мая 2013 года.

Согласно данному договору управляющая компания обязуется с 01 июня 2013 года приступить к выполнению обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать в пределах фактического финансирования необходимые действия для обеспечения содержания и ремонта общего имущества собственников помещений, в том числе, обеспечить: круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание, санитарное содержание мест общего пользования, техническое обслуживание, предоставление других обязательных услуг (п. 2.1.2, 2.1.3 договора). Согласно п. 3.1.5 договора, управляющая компания в аварийных ситуациях, при отсутствии собственника (нанимателя) помещения и членов его семьи более трех суток, а также ключей от помещения, вскрывать помещение в присутствии представителей правоохранительных органов, организаций подрядчиков по обслуживанию жилищного фонда с обязательным составлением протокола и обеспечением сохранности имущества помещения.

Также данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается справкой, выданной ООО "Перспектива" 10 октября 2018 года ответчику, согласно которой ООО "Перспектива" обслуживала с 01 июня 2013 г. по 01 октября 2017 г. многоквартирный дом по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5.

Нахождение жилого дома под управлением ООО "Перспектива", как следует из обжалуемого решения суда, также подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-5172/2014 от 30 декабря 2014 года по иску ООО "Альянс" к ООО "Перспектива" о признании недействительным договора N 23 оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5, от 21 мая 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А24-5172/2014 от 01 апреля 2015 г, которым вышеуказанное решение арбитражного суда Камчатского края оставлено без изменения (опубликовано на официальном портале). В решении арбитражного суда указано, что ранее заключенный договор с ООО "Альянс" был расторгнут с 01 июня 2013 года, управляющей компанией была избрана УК ООО "Перспектива".

Установив, что истец, в числе других собственников квартир в многоквартирном доме подписал договор с управляющей компанией ООО "Перспектива", суд пришел к выводу о том, что представленный им акт осмотра составлен неуполномоченным лицом, а других доказательств для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, не достаточно.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ в ред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ к аждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о недопустимости представленного истцом акта осмотра квартиры от 06 февраля 2014 года, а также об отсутствии других доказательств, подтверждающих основания иска.

Как было верно установлено судом, в период, когда произошел залив, между двумя управляющими компаниями - ООО Альянс" и ООО "Перспектива" имелся спор о праве управления многоквартирным домом. Как следует из копии решения Арбитражного суда Камчатского края от 30 декабря 2014 года, 30 ноября 2012 года между собственниками многоквартирного дома и ООО "Альянс" заключен договор N 22 на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Вилючинск, ул. Спортивная, д. 5 (т. 2 л.д. 36). Данным решением, вступившим в законную силу 01 апреля 2015 года, истцу ООО "Альянс" было отказано в признании недействительным договора от 21 мая 2013 года, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Перспектива".

Как следует из других вступивших в законную силу судебных постановлений, 08 августа 2013 года решением внеочередного собрания собственников управляющей компанией было вновь избрано ООО "Альянс", решением Вилючинского городского суда от 18 февраля 2014 года решение общего собрания в части заключения договора управления с управляющей компанией ООО "Альянс" было признано недействительным, решением Вилючинского городского суда от 25 апреля 2014 года был признан недействительным договор N 25 от 09 августа 2013 года, заключенный между ООО "Альянс" и собственниками помещений многоквартирного дома (т. 2 л.д. 93 - 77).

Как сообщил исполняющий главы администрации Вилючинского городского округа ЗАТО город Вилючинск Камчатского края на запрос суда, на период февраля 2014 года многоквартирный дом обслуживался ООО "Альянс" (т. 1 л.д. 63).

Из ответа генерального директора ООО "Альянс" на обращение истца также следует, что до 11 декабря 2014 года ООО "Альянс" фактически осуществляло управление многоквартирным домом *** по ул. ****** (т. 2 л.д. 71).

При таких обстоятельствах обращение истца в управляющую компанию, которая на момент залива фактически осуществляла управление многоквартирным домом, являлось правомерным, последующее признание недействительными договоров, на основании которых осуществлялось такое управление, не может свидетельствовать о том, что составленный по обращению истца акт осмотра помещения является недопустимым доказательством.

Из акта обследования от 05 февраля 2014 года следует, что в результате залива в квартире по адресу: ***** образовались следующие повреждения: в жилой комнате площадью 16, 9 кв. м обои на стене смежной с кухней отклеились от поверхности стены по стыкам полотнищ, имеется деформация от намокания в виде вздутий, в верхней части в двух местах в виде водяных мешков размером около 0, 4х0, 2 кв. м и 0, 1х0, 5 кв. м, обои во всей комнате влажные. Чистовое покрытие пола - ламинат, на ощупь влажный. Потолок оклеен пенополистирольной плиткой, две плитки отклеились по углу и провисли. При отключенном освещении комнаты электролампочки в люстре светятся.

В помещении кухни на побеленном потолке мокрые пятна общей площадью до 2, 5 кв. м, мокрые полосы по потолку по периметру кухни. Стены оклеены декоративной пленкой, на стене смежной с жилой комнатой на стыках полотнищ пленка отклеилась. Линолеум на полу деформирован, имеются вздутия.

В жилой комнате площадью 12 кв. м, в коридоре на покрытии из линолеума также имеются вздутия. Потолок и стены в коридоре влажные.

Затопление произошло из квартиры N 59, расположенной над квартирой N 56 из-за прорыва радиатора в жилой комнате (т. 2 л.д. 72).

В подтверждение размера причиненного ущерба истец представил копии накладных на приобретение строительных материалов, договор на выполнение электромонтажных работ от 03 марта 2014 года договоры подряда на выполнение отделочных работ по ремонту квартиры от 02 октября 2014 года, от 23 октября 2014 года, соответствующие акты сдачи-приемки работ, квитанции об их оплате (т. 1 л.д. 16 - 47).

Из данных документов усматривается, что истцом был оплачен ремонт всей квартиры, которая в соответствии с инвентарным планом имеет общую площадь 61, 1 кв. м и состоит из трех жилых комнат, коридора, двух шкафов, кухни, ванной комнаты и туалета (т. 1 л.д. 125). Однако согласно приведенному акту осмотра в результате залива была повреждена отделка не во всех указанных помещениях квартиры.

На основании п. 5 ст. 393 ГК РФ р азмер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Определяя размер подлежащего возмещению убытка иска, судебная коллегия из представленных им доказательств установиласледующее.

Работы по восстановлению электроснабжения в квартире были оплачены истцом в сумме 63 210 руб. (т. 1 л.д. 26 - 29). Поскольку ответчиком не доказан иной размер, судебная коллегия полагает возможным учесть данную сумму при определении общей суммы убытков.

В комнате площадью 16, 9 кв. м проведены работы по замене обоев на сумму 21 367 руб. 50 коп. (38, 85 кв. м); по замене ламината - в сумме 7 605 руб, по замене потолочной плитки - в сумме 9 295 руб... В помещении кухни проведены работы по подготовке и окраске потолка - 8 265 руб, оклейке стен - 14 437 руб. 50 коп. (26, 25 кв. м); замене линолеума - 3 915 руб... В комнате площадью 12 кв. м (в смете 10, 5 кв. м) заменен линолеум на ламинат, что не было направлено на восстановление помещения в состояние до повреждения, а потому из расчета данные расходы судебной коллегией исключаются, производится расчет, исходя из стоимости линолеума по ценам, представленным истцом: 12 кв. м х 450 = 5 400 руб. - работы, линолеум: 2 650 х 10 п.м. = 26 500 (руб.). В коридоре выполнены работы по подготовке и покраске потолка на сумму 9 215 руб, по оклейке стен - 19 250 руб. (35 кв. м). Соответственно данному объему судебная коллегия рассчитала наиболее вероятный размер расходов на материалы, использованные при ремонте: линолеум (кухня) - 18 550 руб, краска - 2 580 руб, шпаклевка - 17 600 руб, грунтовка - 3 900 руб, клей - 2 000 руб. клей для линолеума - 900 руб, плитка на потолок - 1 000 руб. (4 упаковки), обои трех видов - 37 600 руб, ламинат 12 упаковок - 24 000 руб. (т. 1 л.д. 16, 17, 26 - 9, 31 - 37, 40 - 45).

Таким образом, общая сумма затрат на ремонт, подлежащих возмещению, составляет 296 590 руб... Доводы стороны ответчика, изложенные в заявлении об отмене заочного решения, вынесенного ранее по рассматриваемому спору, о том, что истец не вправе претендовать на полную сумму возмещения ущерба, поскольку право собственности в равных долях принадлежит также его детям, подлежат отклонению. Принадлежащая сособственникам квартира является неделимым имуществом, восстановление положения, существовавшего до нарушения права, предполагает полное устранение последствий имевшего места залива, расходы по проведению ремонта понесены полностью истцом, другие сособственники согласились с требованиями истца, не возражают против взыскания ущерба в его пользу.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика стоимости ремонта телевизора в сумме 70 000 руб, стоимости осмотра холодильника в сумме 1 500 руб, стоимости утраченного холодильника в сумме 34 390 руб, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Из акта осмотра квартиры истца от 05 февраля 2014 года не следует, что в связи с заливом была повреждена какая-либо бытовая техника, в представленных истцом актах ремонта причина повреждения указывалась с его слов, телевизор и холодильник были сданы на ремонт по истечении значительного периода времени после произошедшего залива (т. 1 л.д. 15, 18, 19). При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению указанных убытков истца.

Из материалов дела следует, что обосновывая требования о компенсации причиненного морального вреда, истец указывает на вынужденное проживание в мокрой и грязной квартире, необходимость проведения ремонта, обращения в суд, службу судебных приставов, просит взыскать компенсацию в сумме 150 000 руб. (т. 2 л.д. 68).

Согласно ст. 151 ГК РФ, е сли гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в связи с заливом ущерб причинен имуществу истца, законом компенсация причиненных физических и нравственных страданий в данном случае не предусмотрена, оснований для удовлетворения указанной части исковых требований судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворенной части исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 6 165 руб. 90 коп, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Распределяя судебные расходы, судебная коллегия исходит из частичного удовлетворения исковых требований Ткалича А.В. в пределах 75% от заявленной цены иска.

Истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб, представители истца в рассмотрении дела не участвовали, процессуальных документов, составленных представителями, в материалах дела также не имеется, а потому в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы истца на приобретение топлива для поездок в г. Петропавловск-Камчатский, услуг нотариуса не могут быть отнесены к судебным, поскольку не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права истца.

Вместе с тем, истцом понесены почтовые расходы в сумме 1 767 руб. 78 коп. (т. 2 л.д. 96), данные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 1 325 руб. 84 коп. подлежат возмещению ответчиком. Почтовые расходы в сумме 1 050 руб. доказательствами не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении остальной части исковых требований Ткалича А.В. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Ткалича А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Хохловой **** в пользу Ткалича **** в возмещение причиненного ущерба 296 590 руб, в возмещение почтовых расходов 1 325 руб. 84 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 165 руб. 90 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: