Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50103/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Тысяча туров" по доверенности Хлебниковой К.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Тысяча туров" в пользу Бузаковой Натальи Борисовны: компенсацию морального вреда 20 000 руб, судебные расходы 10 000 руб.

В остальной части иска к ООО "Тысяча туров" и в иске к ООО "Калейдоскоп" отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Бузакова Н.Б. обратил ась в суд с требованием к ответчикам ООО "Тысяча туров", ООО "Калейдоскоп" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указала следующее.

Между истцом и ООО "Тысяча туров" (турагентом) 19.03.2019 г. был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора, Бузаковой Н.Б. был приобретен тур в Катар с 31.05.2019 г. по 09.06.2019 г. стоимостью 201 300 руб, сумма тура была ей оплачена налично.

Туроператором по договору является ООО "Калейдоскоп".

Однако, 20.03.2019 г. сотрудники ООО "Тысяча туров" сообщили, что ей необходимо доплатить за тур 18 900 руб, иначе тур аннулируется.

Эти условия ее не устроили, в результате чего она приняла решение отказаться от тура и возвратить деньги, сотрудники ООО "Тысяча туров" на словах деньги обещали вернуть.

Однако, до 17 апреля 2019 г. деньги ей возвращены не были, в связи с чем она приняла решение обратиться с иском в суд, просила взыскать с ответчиков ООО "Тысяча туров" (турагента) и ООО "Калейдоскоп" (туроператора) стоимость тура в размере 201 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 57 000 руб, штраф, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела стоимость тура в размере 201 300 руб. была возвращена ООО "Тысяча туров" истцу Бузаковой Н.Б. платежным поручением от 02.07.2019 г.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск полностью поддержала, просила взыскать с ответчиков моральный вред 57 000 руб, штраф, судебные расходы.

Представитель ООО "Тысяча туров" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как после отказа истца Бузаковой Н.Б. 20 марта 2019 г. от оплаченного тура (по причине того, что они увеличили стоимость тура), они готовы были вернуть Бузаковой Н.Б. 201 300 руб, просили ее сообщить им банковские реквизиты для возврата денег, но она пояснила, что пойдет к юристам и в суд и взыщет с них еще и моральный вред и штраф.

Представитель ООО "Калейдоскоп" в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным письменно, так как отказ истца от тура произошел из-за действий турагента ООО "Тысяча туров" увеличивших стоимость тура; денежные средства за оплату тура в размере 201 300 руб. оставались у ООО "Тысяча туров" и ООО "Калейдоскоп" не передавались, то есть, ООО "Тысяча туров" действовало в отношениях с истцом самостоятельно.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Тысяча туров" по доверенности Хлебникова К.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец Бузакова Н.Б. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ООО "Тысяча туров", ООО "Калейдоскоп" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Право на отдых, и в частности право на отпуск и свободу путешествий и туризма, являющиеся естественным следствием права на труд, признаются Всеобщей декларацией прав человека в качестве элементов развития человеческой личности. Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Это право влечет за собой обязанность общества предоставлять своим гражданам реальные, эффективные и недискриминационные возможности доступа к путешествиям и туризму.

Положения статьи 37 Конституции РФ конкретизируются в Федеральном законе N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", регулирующем отношения, возникающие при реализации права граждан на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий.

В соответствии со статьями 5, 9, 10 названного Федерального закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из смысла ст. 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", правоотношения между гражданином, приобретающим туристские услуги для личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательской деятельностью нужд, регламентируются также гражданским законодательством, Законом РФ (в ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом Бузаковой Н.Б. и ООО "Тысяча туров" (турагентом) 19.03.2019 г. был заключен договор реализации туристского продукта.

Согласно условиям договора, Бузаковой Н.Б. был приобретен тур в Катар с 31.05.2019 г. по 09.06.2019 г. стоимостью 201 300 руб, сумма тура была ей оплачена налично.

Туроператором по договору является ООО "Калейдоскоп".

Однако, 20.03.2019 г. сотрудники ООО "Тысяча туров" сообщили, что ей необходимо доплатить за тур 18 900 руб, иначе тур аннулируется.

Эти условия ее не устроили, в результате чего она приняла решение отказаться от тура и возвратить деньги, сотрудники ООО "Тысяча туров" на словах деньги обещали вернуть.

Однако, до 17 апреля 2019 г. деньги ей возвращены не были, в связи с чем она приняла решение обратиться с иском в суд.

На момент рассмотрения дела суда, стоимость тура в размере 201 300 руб. была возвращена ООО "Тысяча туров" истцу Бузаковой Н.Б. платежным поручением от 02.07.2019 г.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Поскольку сумма, оплаченная по договору, на момент рассмотрения спора судом истцу была возвращена, суд пришел к выводу, что данная сумма предметом рассмотрения суда не является. Оснований для расторжения договора сторон судом не нашел, так как фактически договор ими уже расторгнут.

Так как в правоотношениях истца Бузаковой Н.Б. и ООО "Тысяча туров" (турагента), турагент действовал в своих интересах, непосредственно получал деньги от истца и не передавал их туроператору ООО "Калейдоскоп", каких-либо объективных оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на туроператора ООО "Калейдоскоп" суд не нашел.

Рассматривая требования иска о компенсации морального, вреда суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку было установлено, то что права истицы ответчиком ООО "Тысяча туров" были нарушены, ими была произвольна увеличена стоимость тура уже после произведенной истцом полной оплаты, что лишило возможности истца воспользоваться туром, в связи с чем суд пришел к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем полагал, что с данного ответчика ООО "Тысяча туров" подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумма которой определена судом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не нашел оснований для взыскания с ООО "Тысяча туров" штрафа, так как материалами дела установлено и истцом не оспорено, что после отказа истца Бузаковой Н.Б. 20 марта 2019 г. от оплаченного тура (по причине того, что ООО "Тысяча туров" увеличили стоимость тура), ООО "Тысяча туров" готовы были вернуть Бузаковой Н.Б. 201 300 руб, просили ее сообщить им банковские реквизиты для возврата денег.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на то, что увеличение стоимости тура было обусловлено допущенной туроператором ошибкой в расчетах, о чем незамедлительно было сообщено истцу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тысяча туров" по доверенности Хлебниковой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: