Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50104/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе Климова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Климова Александра Викторовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк: задолженность по кредиту в размере 710 311, 91 руб, расходы по госпошлине 10 303, 12 руб, УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредиту (эмиссионному контракту) в сумме 710 311, 91 руб. и судебных расходов.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы иска полностью поддержал.

Ответчик Климов А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно, не оспаривая, что он 15.06.2013 г. подписывал заявление в Сбербанк о выдаче кредитной карты, получал данную карту и пользовался ей. Вместе с тем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт заключения кредитного договора сторон в установленной форме, не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства в сумме 600 000 руб, в связи с чем, ответчик просил в иске полностью отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Климов А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Климов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности Крылов Д.Ю. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк, в соответствии с эмиссионным контрактом от 15.06.2013 г. за N 0910-Р-1084850590, ответчику путем выдачи кредитной карты с лимитом кредитования вначале 80 000 руб, впоследствии 350 000 руб. и 600 000 руб, был предоставлен кредит по условиям выдачи кредитной карты, под 19, 0 % годовых.

В соответствии с кредитным договором сторон, ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Однако, в течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм погашения, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Задолженность ответчика Климова А.В. по состоянию на 02.04.2019 г. составила 710 311, 91 руб, из них: основной долг - 599 949, 85 руб, просроченные проценты - 80 609, 88 руб, неустойка - 29 692, 87 руб, комиссия за выдачу пластиковой карты - 59, 31 руб.

Вышеуказанные обстоятельства полностью подтверждены заявлением Климова А.В. от 15.06.2013 г. на выдачу кредитной карты (содержащим сведения о том, что он ознакомлен с правилами выдачи кредитных карт и условиями), отчетом по кредитной карте на имя Климова А.В.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу требований ст. ст. 309-311 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из существа обязательства.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по предоставленному кредиту ответчиком не погашена и составляет по состоянию на 02.04.2019 г. - 710 311, 91 руб, из них основной долг 599 949, 85 руб, просроченные проценты 80 609, 88 руб, неустойка 29 692, 87 руб, комиссия за выдачу пластиковой карты 59, 31 руб. (комиссия начислена за реально оказанную услугу - выдачу пластиковой карты и незаконной судом быть признана не может).

Указанный расчет судом проверен, при этом, вопреки доводам ответчика, в расчете учтены все платежи в счет погашения данного кредита, в связи с чем суд согласился с представленным истцом расчетом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк в лице филиала Московского Банка ПАО Сбербанк требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Так, доводы ответчика, о том, что Сбербанком не доказан факт заключения кредитного договора сторон в установленной форме, не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства в сумме 600 000 руб, правомерно отклонены судом в силу следующего.

Кредитный договор сторон (эмиссионный контракт) заключался в данном случае на основании ст. 428 ГК РФ, путем присоединения Климова А.В. к публичной оферте Сбербанка, состоявшегося при подаче Климовым А.В. заявления о выдаче кредитной карты от 15.06.2013 г.

Из указанного заявления следует, что Климов А.В. ознакомлен и согласен с условиями о выдаче кредитных карт Сбербанка, то есть, требуемая форма кредитного договора сторон в данном случае полностью соблюдена.

Доводы Климова А.В. о том, что истцом не доказано, что на его счет в банке были перечислены по данному кредиту денежные средства в сумме 600 000 руб, также правомерно признаны судом необоснованными, так как при выдаче кредитной карты с лимитом кредитования, банк не перечисляет единовременно суммы кредита, сумма кредита образуется из денежных средств, снятых по кредитной карте за период ее использования.

При этом, как было установлено судом, из представленных Сбербанком отчетов по кредитной карте Климова А.В. и сведений об электронных уведомления по карте Климова А.В. (при том, что СМС оповещение предусмотрено договором) следует, что в 2017 г. Климовым А.В. снимались денежные средства по его карте, при этом, 28.09.2017 г. он был уведомлен банком об увеличении лимита кредитования по его карте до 600 000 руб.

Иные доводы возражений ответчика со ссылкой на необходимость предоставления Сбербанком первичной документации по его кредиту, не приняты судом, поскольку первичной документацией по выдаче кредита является заявление Климова А.В. на выдачу кредитной карты и отчет по кредитной карте, указанные документы суду представлены.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении Банком оригиналов документов не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В настоящем случае предусмотренных данной правовой нормой оснований для истребования оригиналов документов не имеется. Представленные копии документов отвечают требованиям, установленным ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

По мнению судебной коллегии, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: