Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-50105/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Культюгиной А.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Ерошенок Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерошенок Е. В. к Бурлаковой А. О. о признании завещания и отказа от наследства недействительными - оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ерошенок Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Бурлаковой А.О. о признании завещания и отказа от наследства недействительными, указав в обоснование иска на то, что 07 мая 2018 года Ратниковым Б.Ф. (дядей истца) было составлено завещание на имя ответчика и заявление об отказе от доли в наследстве за супругой Пахомовой Г.В. Все имущество, в том числе квартира, расположенная по адресу:.., было завещано ответчику. 08 мая 2018 года Р. Б.Ф. умер. Истец является единственным наследником по закону по праву представления. По мнению истца, завещание и отказ от доли в наследстве были совершены Ратниковым Б.Ф. под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Ерошенок Е.В не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок проведения предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд отклонил заявленное ходатайство, признал причины неявки истца неуважительными, в связи с чем рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Бурлакова А.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, представители ответчика по доверенности Арешев П.Г. и Хрисанова А.Ю. представили отзыв на исковое заявление, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус города Москвы Райнова Н.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Ерошенок Е.В, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.

В заседание судебной коллегии истец не явились, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила судебной коллегии письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья и невозможности явки ее представителя, принимающего участие в рассмотрении другого дела. Судебная коллегия, разрешив заявленное ходатайство, нашла его подлежащим отклонению, и с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих ее явки в судебное заседание, рассмотрела дело в отсутствие истца и ее представителя в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности Хрисанова А.Ю. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, представила письменные возражения на жалобу.

Третье лицо нотариус города Москвы Райнова Н.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 07 мая 2018 года Ратниковым Б.Ф. были составлены завещание серия... и заявление об отказе от доли в наследстве за супругой Пахомовой Г.В, умершей 08 апреля 2018 года, удостоверенные нотариусом города Рыбное Рязанской области Калининой Г.Л.

Согласно завещанию, составленному Ратниковым Б.Ф, все свое имущество, какое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу:.., он завещал ответчику.

Истец является племянницей Ратникова Б.Ф. и единственным наследником его имущества по закону по праву представления.

Факт родственных отношений между истцом и Ратниковым Б.Ф. подтвержден исследованными письменными доказательствами.

08 мая 2018 года Ратников Борис Федорович, 28 октября 1931 года рождения, умер, в связи с чем нотариусом города Москвы Райновой Н.М. к его имуществу было открыто наследственное дело.

Также нотариусом г. Москвы Райновой Н.М. к имуществу умершей 08 апреля 2018 года Пахомовой Г.В. было открыто наследственное дело.

В рамках наследственного дела к имуществу Пахомовой Г.В. заявление о принятии наследства подано единственным наследником по закону, ответчиком по делу - Бурлаковой С.А, которой также подано заявление о принятии наследства по завещанию от 07 мая 2018 года в рамках наследственного дела к имуществу Ратникова Б.Ф.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Ерошенок Е.В. ссылалась на то, что завещание на имя ответчика и отказ от доли наследства после смерти Пахомовой Г.В. были совершены Ратниковым Б.Ф. под влиянием обмана, на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовалась ответчик.

Разрешая заявленные исковые требования применительно к положениям ст.ст. 1111, 1131, 179 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных законом, для признания совершенных Ратниковым Б.Ф. завещания и отказа от наследства недействительными сделками, ввиду чего отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом суд дал оценку доводам истца о том, что по факту смерти Ратникова Б.Ф. возбуждено уголовное дело, отвергнув данные доводы как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными, постановленными в соответствии с верно установленными фактическими обстоятельствами дела, требованиями закона, а также на основании совокупности доказательств, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Обстоятельства, указанные истцом, как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе и дополнении к ней, не свидетельствует о совершении Ратниковым Б.Ф. оспариваемых сделок с пороком воли, а ссылка заявителя жалобы на обстоятельство возбуждения уголовного дела по факту смерти Ратникова Б.Ф, основанием, ставящим под сомнение выводы суда первой инстанции, не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства по делу, не основаны на материалах дела, а потому отвергаются судебной коллегией. Все юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были определены верно, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были запрошены материалы наследственного дела после смерти Ратникова Б.Ф, в материалах дела отсутствует свидетельство о смерти Ратникова Б.Ф, не могут явиться основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку судебной коллегией были истребованы и приобщены к материалам настоящего гражданского дела копии наследственных дел Пахомовой Г.В. и Ратникова Б.Ф, представленные нотариусом г. Москвы Райновой Н.М, содержащие надлежаще заверенные копии свидетельств о смерти Ратникова Б.Ф, а также копии оспариваемых истцом завещания и отказа от наследства.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд не уведомил о времени и месте судебного заседания третье лицо нотариуса г. Москвы Райнову Н.М, о нарушении прав истца не свидетельствует, кроме того, от третьего лица возражений относительно разрешения спора в ее отсутствие не поступало, ее неявка к вынесению неправильного судебного постановления не привела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом истец был ограничен в представлении доказательств, необоснованно было отказано в истребовании дополнительных доказательств, состоятельной не является, ввиду того, что совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для принятия правильного судебного решения, кроме того, в силу положений ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет какие доказательств имеют значение для дела и оценивает их в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального законодательства, рассмотрении дела в отсутствие истца, отвергаются судебной коллегией как надуманные, поскольку, как видно из дела, истец Ерошенок Е.В. была извещена о времени и месте судебного заседания 11 мая 2019 года по месту своего проживания (л.д. N 37-38), кроме того, 08 мая 2019 года от истца поступило в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. N 31), оставленное судом первой инстанции без удовлетворения.

Сам по себе тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца на дату проведения досудебной подготовки 07 февраля 2018 года, в адрес истца не направлена копия отзыва ответчика, о допущении судом существенных нарушений процессуального закона, приведших к вынесению неправильного судебного решения, не свидетельствует, а потому доводы о таких нарушениях, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены судебного решения не являются.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для принятия ее иска к производству суда, как на основание для отмены судебного решения, признаются судебной коллегией надуманными, в связи с чем во внимание не принимаются.

Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней также не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на законность судебного решения, по своему содержанию выражают несогласие истца с выводами судебного решения, направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, ввиду чего основаниями для отмены судебного решения явиться не могут.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ерошенок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: