Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50110/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующегоАкульшиной Т.В.

судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И.

при помощнике судьи Фомичевой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционным жалобам истца Новожиловой А.Н, представителяответчика Лисачевой Е.М. по доверенности Жемковой-Балакиревой М.А. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Новожиловой А. Н. к Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Лисачевой Е.М.к Новожиловой А. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с Новожиловой А.Н.в бюджет г. Москвы госпошлину в размере... руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Новожилова А.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Лисачевой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения.В обоснование исковых требований она указала, что истцом в период с 2012 по 2016 года по просьбе ответчика были оплачены работы (услуги) по монтажу электрооборудования, выполнению работ по устройству колодца, установку комплекта "Триколор ТВ" в домовладении по адресу:.., а также перечислены денежные средства и уплачены проценты по кредитам на общую сумму в размере... руб, которые были использованы ответчиком для финансирования строительства и обустройства указанного домовладения, погашения кредитной задолженности, а также иных личных целей ответчика. Данные действия истцом производились, поскольку между ней и ответчиком была достигнута договоренность о возведении жилого двухэтажного дома по указанному адресу совместными усилиями и на совместные денежные средства для последующего оформления жилого дома в долевую собственность пропорционально вложенным денежным средствам и совместного проживания в нем. Впоследствии оказалось, что Лисачева Е.М. оформила дом только на себя, при этом ответчик стала отрицать достигнутую договоренность, выселила ее из дома, в судебном порядке прекратила ее право пользования домом, в связи с чем истец была снята с регистрационного учета. Истец была вынуждена обратиться в Ногинский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании за ней права собственности на 1/3 доли дома по адресу:...

Решением суда от 21.09.2017 года ей было отказано в удовлетворении исковых требований. С момента вступления решения суда в законную силу (27.10.2017 года) ей стало известно, что денежные средства, переданные ею ответчику, являются неосновательным обогащением. 16.02.2018 года истцом в адрес Лисачевой Е.М. было направлено требование о возврате денежные средств, однако денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с изложенным, с учетом последующих уточнений, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере... руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2018 года по день вынесения решения суда.

Ответчик Лисачева Е.М. обратилась к истцу Новожиловой А.Н. со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указала, что в период с 19 ноября 2014 года по 07 января 2017 года она перевела ответчику денежные средства в общей сумме... руб, которые являются неосновательным обогащением ответчика. Одновременно заявила о пропуске истцом Новожиловой А.Н. срока исковой давности в отношении части заявленных исковых требований.

Истец Новожилова А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца по доверенности Шульгин А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указав, что обещания вернуть денежные средства, переданные ей Лисачевой Е.М, истец не давала.

Ответчик Лисачева Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель ответчика по доверенности Жемкова-Балакирева М.А. исковые требования Новожиловой А.Н. не признала, указав, что договоренности об оформлении на Новожилову А.Н. права собственности на жилой дом между сторонами не было, встречные исковые требования поддержала.

Третьи лица Исаева Ю.Н, Катасов В.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец Новожилова А.Н. и представитель ответчика по доверенности Жемкова-Балакирева М.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В заседании судебной коллегииистец Новожилова А.Н, ее представитель по доверенности Шульгин А.Н. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика возражали.

Представитель ответчика по доверенности Жемкова-Балакирева М.А. требования и доводы своей апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Третьи лица в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Лисачева Е.М. является собственником жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, с/п Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня, ДНП "Зимородок", д. 121.

В период с 17 мая 2014 года в данном доме в качестве подруги истца была зарегистрирована ответчик Новожилова А.Н.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 21 июня 2017 года, Новожилова А.Н. признана прекратившей право пользования данным жилым помещением.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Новожиловой А.Н. к Лисачевой Е.М. о признании права собственности на 1/3 долю жилого дома отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Новожилова А.Н. указывала, что в период проживания в данном доме, ею в соответствии с достигнутой с ответчиком договоренностью о возведении указанного жилого дома совместными усилиями и на совместные денежные средства и дальнейшим оформлением части дома в собственность истца были оплачены услуги по монтажу электрооборудования в данном жилом дома на сумму... руб, услуги по строительству колодца по договору N... от 17.05.2015 года на сумму... руб, услуги по установке комплекта "Триколор ТВ" на сумму... руб, 31.08.2012 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, полученные Новожиловой А.Н. по кредитному договору N... от 31.08.2012 года, также по данному кредитному договору Новожиловой А.Н. уплачены проценты за пользование кредитом в размере... руб, 06.02.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 19.03.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 23.03.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... 0 руб, 28.03.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 21.08.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 11.09.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... 00 руб, полученные Новожиловой А.Н. по кредитному договору N... от 10.09.2015 года, 18.09.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 03.10.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 30.10.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... 0 руб, 05.11.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 25.11.2015 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 14.01.2016 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб, 19.04.2016 года Лисачевой Е.М. переведены денежные средства в размере... руб.

Всего размер полученных Лисачевой Е.М. от Новожиловой А.Н. денежных средств за период с 26 октября 2014 года по апрель 2016 года составил... руб, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в качестве неосновательного обогащения.

В настоящем заседании судебной коллегии истец Новожилова А.Н. пояснила, что с конца 2014 года совместно проживала в доме с ответчиком, вела с ней общее хозяйство, поддерживала дружеские отношения, по просьбе ответчика брала кредиты на обустройство и строительство дома, оплачивала за свой счет работы по обустройству и строительству дома, полагая, что за ней будет признано впоследствии право собственности на 1/3 долю дома согласно договоренности с ответчиком.

Ответчик Лисачева Е.М, в свою очередь, в поданном встречном исковом заявлении указывала, что в период с 19.11.2014 года по 14.07.2016 года ею истцу были переведены денежные средства в общем размере... руб, которые являются неосновательным обогащением последней.

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что денежные средства перечислялись Лисачевой Е.М. истцу для поправки здоровья последней и для проведения процедуры искусственного оплодотворения истца.

Разрешая заявленный спор по существу применительно к положениям ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания допрошенных свидетелей, которые подтвердили, что между Новожиловой А.Н. и Лисачевой Е.М. были дружеские отношения, Новожилова А.Н. проживала у Лисачевой Е.М. в доме, суд первой инстанции пришел к выводуо том, что оплата услуг Новожиловой А.Н, перечисление денежных средств Новожиловой А.Н. Лисачевой Е.М. и Лисачевой Е.М. Новожиловой А.Н. происходило добровольно, с ведома и по предварительному согласованию сторон, без условия возврата, учитывая, что между сторонами сложились доверительные отношения, истец была зарегистрирована и проживала в принадлежащем ответчику доме по адресу:.., откуда впоследствии была снята ответчиком с регистрационного учета, установил, что перечисление истцом денежных средств ответчику и перечисление денежных средств ответчиком истцу не может квалифицироваться как неосновательное обогащение, в связи с чем отказал в удовлетворении всех исковых требований в полном объеме.

Одновременно в части заявленных Новожиловой А.Н. исковых требований суд применил срок исковой давности, о чем просил в своих возражениях представитель ответчика, в связи с чем, со ссылкой на положения ст.ст. 199, 200 ГК РФ, отказал в иске Новожиловой А.Н, в том числе, и по данным основаниям.

При этом, суд отверг доводы истца о наличии между ней и ответчиком договоренности относительно наделения истца правом собственности на 1/3 долю жилого дома, признав их несостоятельными.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с Новожиловой А.Н. в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере... руб.... коп.

Судебная коллегия соглашается в полной мере с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону, а также собранным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 59 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данное положение применяется, независимо от того, явилось ли это неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

Из положений ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы апелляционных жалоб сторон о наличии оснований для взыскания с каждой из сторон в пользу другой стороны искомой суммы неосновательного обогащения отвергаются судебной коллегией, поскольку, как правильно было установлено судом первой инстанции, между сторонами не установлено каких-либо обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства друг другу, сторонами перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем каждой из сторон было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате перечисляемые денежных средств, в связи с чем вывод суда о том, что, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, перечисленные сторонами друг другу денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, является правильным и оснований не согласиться с ним по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы истца Новожиловой А.Н. о неправильном применении судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, основанием для отмены судебного решения явиться не может, поскольку основан на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих вопросы исковой давности, и фактических обстоятельств дела.

Иных доводов, имеющих правовое значение для дела и не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поданные апелляционные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по своему содержанию доводы апелляционных жалоб выражают субъективное несогласие их подателей с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, а поэтому оснований к отмене решения суда по заявленным доводам не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2019годаоставить без изменения, апелляционные жалобы истца Новожиловой А.Н, представителя ответчика Лисачевой Е.М. по доверенности Жемковой-Балакиревой М.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи