Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50112/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Демидовой Э.Э, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кухалашвили Д.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор страхования при ипотечном кредитовании N 1817-45 IS 8562 от 17 апреля 2017 года, заключенный между АО "СОГАЗ" и Кухалашвили ****, недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Кухалашвили *** в пользу АО "СОГАЗ" расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к Кухалашвили Д.А. о признании недействительным договора страхования, заключенного между АО "СОГАЗ" и Кухалашвили Д.А, применении последствий недействительности сделки, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб, указав, что 17 апреля 2017 года между АО "СОГАЗ" и Кухалашвили Д.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N ****. Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания).

Выгодоприобретателем в рамках данного договора страхования является АО КБ "Дельтакредит" в части непогашенной задолженности, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты АО КБ "Дельтакредит", выплачивается застрахованному лицу.

05 июня 2018 г. от Кухалашвили Д.А. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление на страхование, свидетельствующее о наличии старых и новых заболеваний, вместе с которым ответчик представила: выписной эпикриз из ДЗ ГНКБ N 15 им. О.М. Филатова, свидетельствующий о ее нахождении на стационарном лечении с 10 марта 2015 г. по 17 марта 2015 г, в котором установлены диагнозы: ********. Сопутствующие: *******) выписной эпикриз из НУЗ ДКБ им Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО РЖД свидетельствующий о нахождении Кухалашвили Д.Д. на стационарном лечении с 06 октября 2017 г. по 19 октября 2017 г..

Из анамнеза следует, что в течение длительного времени ответчик страдает *****. 23 мая 2015 г. оперативное лечение: ****. Перенесенные заболевания: ****** 3) Справка МСЭ-2015 N 2161359 из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об установлении инвалидности второй группы от 01 ноября 2016 г. бессрочно повторно.

Как указывает истец, ответчик не сообщила известные только ей диагнозы, которые были диагностированы задолго до заключения между сторонами договора страхования, более того, отвечая на вопросы декларации о состоянии здоровья при заключении договора, она сообщила ложные сведения об отсутствии вышеназванных заболеваний и наличии инвалидности, а поскольку данные сведения являются существенными для страховщика при заключении договора страхования, то на основании п.3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, установленных ст. 167 ГК РФ.

Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Шинкевич Е.В. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения на иск, указав, что при заключении договора страховому агенту были представлены все необходимые сведения в отношении состояния здоровья ответчика. На основании данных документов страховым агентом заполнено заявление, которое ответчик и подписала. По состоянию на 22 января 2019 года Кухалашвили Д.А. свои обязательства выполнила в полном объеме, задолженности не имеет, соответственно, после исполнения основного договора, и уведомления страховой компании, основания расторжения договора страхования отпадают ввиду исполнения условий договора.

Представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кухалашвили Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца АО "СОГАЗ", ответчик Кухалашвили Д.А, представитель третьего лица АО "КБ ДельтаКредит" не явились, извещены надлежаще.

Представитель ответчика Кухалашвили Д.А. по доверенности Шинкевич Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 17 апреля 2017 года между АО "СОГАЗ" и Кухалашвили Д.А. был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании N ****. Срок действия договора с 17 апреля 2017 г. по 17 августа 2027 г.

Страховая премия по договору составила 29 700 руб, сумма страховой выплаты была определена в размере 2 250 000 руб..

Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах страхования при ипотечном кредитовании.

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (Застрахованного лица, Выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда жизни, здоровью в результате следующих событий: смерть застрахованного лица в срок страхования в результате несчастного случая или заболевания, а также утрата трудоспособности в результате несчастного случая или заболевания, приведшие к установлению застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности (в течение срока страхования или не позднее чем через 180 дней после его окончания) (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора).

Согласно п. 1.3 договора Выгодоприобретателем в рамках данного договора страхования является АО КБ "Дельтакредит" в части непогашенной задолженности, сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты АО КБ "ДельтаКредит" выплачивается застрахованному лицу.

Как усматривается из доводов искового заявления, а также подтверждается представленными стороной истца документами, при заключении договора страхования, 11 апреля 2017 г. Кухалашвили Д.А. заполнила стандартный бланк в виде заявления для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), в котором в частности указано, что ответчик не состоит/состояла на диспансерном учете по поводу болезней, последствий травм, не имеет группу инвалидности или подготовке к направлению на медико-социальную экспертизу, не страдает заболеваниями сердца и сосудов, нарушения ритма сердца, гипертонией, мерцательной аритмией, эндо и миокардитом, ишемической болезнью (стенокардией, инфарктом миокарда), пороками, синдром WPW болями в области сердца, одышкой, нарушением мозгового кровообращения, эндартериитом, атеросклерозом, ангиопатией, тромбофлебитом, онемением и/или болями в ногах.

При заполнении заявления на страхование Кухалашвили Д.А. заявила, что ее ответы на вопросы являются правдивыми и полными, предоставила наименование организации право произвести индивидуальную оценку риска.

То есть, сторонами при заключении договора страхования были согласованы все существенные условия договора страхования.

В соответствии с п. 7.2.3 Правил страхования, на основании которых между сторонами был заключен договор, страхователь обязан немедленно, как только станет известно, письменно сообщать страховщику о всех существенных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, если эти изменения увеличивают степень риска. Существенными считаются изменения обстоятельств, указанных в заявлении на страхование и в договоре страхования.

05 июня 2018 г. в адрес АО "СОГАЗ" поступило заявление на страхование от Кухалашвили Д.А, а также выписной эпикриз из ДЗ ГНКБ N 15 им. О.М. Филатова, выписной эпикриз из НУЗ ДКБ им Н.А. Семашко на ст. Люблино ОАО РЖД, справка МСЭ-2015 N 2161359 из ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России об установлении ответчику инвалидности второй группы от 01 ноября 2016 г. бессрочно повторно.

Как указывает истец, данные документы свидетельствуют о том, что при заключении договора ответчик не сообщила известные только ей диагнозы, которые были диагностированы задолго до заключения договора страхования, более того, отвечая на вопросы анкеты-заявления о состоянии здоровья при заключении договора, ответчик сообщила ложные сведения об отсутствии указанных в представленных ей выписных эпикризах заболеваний и наличии инвалидности.

Возражая против заявленных требований, Кухалашвили Д.А указала, что при заключении договора страховому агенту были представлены все необходимые сведения в отношении состояния здоровья ответчика. На основании данных документов страховым агентом было заполнено заявление, которое она и подписала, при этом намерения вводить в заблуждение и представлять страховой организации недостоверные сведения, у нее не было.

Суд первой инстанции указанные возражения отклонил, поскольку доказательств того, что ею были представлены все достоверные сведения в отношении состояния ее здоровья на момент заключения договора ответчик не представила, доводы об обратном опровергаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку у Кухалашвили Д.А до заключения договора страхования уже имелись заболевания и инвалидность 2-й группы, наличие которых она скрыла от страховщика при заключении договора, то есть сообщил страховщику заведомо ложные сведения.

Учитывая изложенное, суд признал договор ипотечного страхования N ******* от 17 апреля 2017 г. недействительным, кроме того на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб..

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, однако принимая во внимание, что решением суда исковые требования были удовлетворены, в то время как в мотивированной части решения суд указал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, исключив фразу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, удовлетворения требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий признания сделки недействительной, суд не указал, в чем заключаются последствия признания сделки недействительной, в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах в связи с признанием недействительным договора ипотечного страхования судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчику страховой премии, уплаченной ей по договору страхования в сумме 29 700 руб..

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку обязательства перед банком были исполнены ответчиком в полном объеме, основания действия договора страхования отпали, в связи с чем оснований для удовлетворения иска у суда не имелось, является несостоятельным. Прекращение договора, на которое ссылается ответчик, не препятствует признанию его недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 марта 2019 года изменить в части, постановить в части новое решение.

Исключить из мотивировочной части решения фразу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Дополнить решение суда указанием на применение последствий недействительности сделки путем взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу Кухалашвили ******* страховой премии в сумме 29 700 руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: