Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Демидовой Э.Э, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе истца Колесник Р.Я. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесник Раисы Яковлевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Ильиной Алле Алексеевне о признании договора передачи квартиры из муниципальной в частную собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, внесении изменений в запись реестра государственной регистрации - оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Колесник Р.Я. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Ильиной А.А. о признании договора передачи квартиры из муниципальной в частную собственность в порядке приватизации недействительным, признании договора дарения доли квартиры недействительным, внесении изменений в запись реестра государственной регистрации.

Свои требования истец мотивировала тем, что на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 28 августа 2003 года Колесник Р.Я. и ее матери - Колесник Е.И. была представлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу:... 29 августа 2003 года с Колесник Р.Я. был заключен договор социального найма

жилого помещения, расположенного по адресу:.., квартира 111. 25 февраля 2005 года между Колесник Р.Я, Колесник Е.И. и ДГИ города Москвы был заключен договор за N 040901-У00348 по передаче квартиры N.., расположенной по адресу:.., из муниципальной в частную собственность по ? доли. Данный договор был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по городу Москве 17 мая 2005 года.

... года... умерла

.

В установленные законом сроки Колесник Р.Я. обратилась в нотариальную контору и приняла наследство.

Кроме истца наследником по закону имущества умершей матери является родной сын Колесник Е.И. - Колесник А.Я. После вступления в права наследства у Колесник Р.Я. в собственности имеется ? (по приватизации) доля в спорной квартире и 1/4

(по наследству от матери), а всего ? доли спорной квартиры.

Как указала истец, 25 декабря 2015 года Колесник А.Я. без ведома и согласия истца подарил ? долю спорной квартиры своей гражданской жене - Ильиной А.А. Об оформлении договора дарения истец узнал а 31 д екабр я 2015

года.

На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

Истец Колесник Р.Я. и ее представитель Воробьев А.Е, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы - Курбанова М.А, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Ильина А.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ильиной А.А. - Арутчев И.Б, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении заявленных требований и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Производство по делу в отношении Колесник А.Я. прекращено на основании определения Люблинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, занесенного в протокол судебного заседания от 23 апреля 2019 года, в связи с его смертью 31 марта 2019 года.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Колесник Р.Я. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Колесник Р.Я. и ее представитель Воробьев А.Е. в заседание судебной коллегии явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ильина А.А. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом, истец в обоснование своих требований в части признания договора передачи спорной квартиры, заключенного 25 феврале 2005 года ссылалась на ст. 178 ГК РФ, однако не поясняла, в чем выражается заблуждение относительно совершенной сделки.

В части требований о признании договора дарения доли в квартире недействительным, истцом также не было дано пояснений, по каким основаниям данная сделка является недействительной, а кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, при рассмотрении которого суд первой инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) 2О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая также во внимание, что договор передачи квартиры заключен 25 февраля 2005 года, договор дарения доли в квартире заключен 25 декабря 2015 года, о котором истец узнала 31 декабря 2015 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы о том, что оспариваемый истцом договор дарения был заключен без ее ведома, отклоняются судебной коллегией. В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению. Отсутствие у истца сведений о сделке и отсутствие согласие истца на совершение указанной сделки недействительность данной сделки не влечет.

Ссылки на то, что новый собственник доли в праве на квартиру может выселить истца, не основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы относительно введения истца в заблуждение стороной истца какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, все изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают положенные в основу выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а также выводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Обстоятельства по делу установлены судом полно, выводы, приведенные в решении, установленным по делу обстоятельствам соответствуют. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу 23 апреля 2019 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: