Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50118/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Лефортовского районного суда г. Москвы N 2-1548/19 по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонова А.С. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Ким Юлии Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ким Юлии Андреевны страховое возмещение в размере 68 915 руб. 70 коп, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25 000 руб. 00 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 000 руб. 00 коп, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 5 120 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛА:

Ким Ю.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 68 915 руб. 70 коп, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 07 сентября 2018 года по дату вынесения судом решения по делу, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп, а также расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 июля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству марки " BMW " государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. По факту произошедшего события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9". Истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9" по выданному ответчиком направлению на ремонт, однако на станции технического обслуживания отказались принять транспортное средство истца, сославшись на недостаток предоставленных ответчиком денежных средств и предложили истцу произвести доплату за ремонт в размере 26 161 руб. 24 коп. Истец не согласился произвести доплату за ремонт и обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответчик выплату страхового возмещения в денежной форме не произвел, выдав истцу направление на другую станцию технического обслуживания. Согласно произведенной истцом оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 915 руб. 70 коп. В добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме ответчик до настоящего времени не исполнил.

Истец Ким Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Климонов А.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Климонов А.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Истец Ким Ю.А, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки " BMW " государственный регистрационный знак ***.

21 июля 2018 года в 16 часов 40 минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки " BMW " государственный регистрационный знак ***, находившегося под его управлением, и автомобиля марки "МСК 16" государственный регистрационный знак А 698 МЕ 197 под управлением водителя Бадеева А.В, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство марки " BMW " государственный регистрационный знак *** получило механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Бадеевым А.В. установленных правил перевозки грузов, что подтверждается административным материалом, составленным должностным лицом ДПС ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе постановлением должностного лица ДПС ГИБДД от 21 июля 2018 года N 18810377186400082895 о назначении Бадееву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Бадеева А.В. при управлении автомобилем марки "МСК 16" государственный регистрационный знак *** была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N ***.

18 августа 2018 года Васильев П.В, действуя в интересах истца на основании доверенности, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии ЕЕЕ N 1005480880, предоставив все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, и поврежденное транспортное средство для осмотра.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и 23 августа 2018 года выдал истцу направление от 21 августа 2018 года N 0016690099/1 на ремонт поврежденного транспортного средства марки " BMW " государственный регистрационный знак *** на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9". Согласно данному направлению сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика и доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, составляют 0 руб.

29 августа 2018 года ответчик повторно выдал истцу направление от 29 августа 2018 года N 0016690099/1 на ремонт поврежденного транспортного средства марки " BMW " государственный регистрационный знак *** на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9". Согласно данному направлению сумма доплаты из-за превышения стоимости ремонта лимита страховщика и доплата, обусловленная степенью вины лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, также составляют 0 руб.

09 ноября 2018 года представитель истца вручил ответчику претензию с требованием выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, ссылаясь на то, что 24 сентября 2018 года истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "СЦ Мэйджор М9" по выданному ответчиком направлению на ремонт от 29 августа 2018 года N 0016690099/1, однако на станции технического обслуживания отказались принять транспортное средство истца, сославшись на недостаток предоставленных ответчиком денежных средств и предложили истцу произвести доплату за ремонт в размере 26 161 руб. 24 коп, на что он не согласен.

Ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, при этом выдал истцу направление от 19 ноября 2018 года N 0016690099/1 на ремонт поврежденного транспортного средства марки " BMW " государственный регистрационный знак *** на другую станцию технического обслуживания - ООО "Автокайзер".

Для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в АНО "Московский областной центр судебных экспертиз". Согласно заключению эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 14 декабря 2018 года N 704/2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " BMW " государственный регистрационный знак *** с учетом износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 68 915 руб. 70 коп.

Как следует из искового заявления, выплата страхового возмещения в денежной форме до настоящего времени ответчиком истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 935, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что когда истец обратился на станцию технического обслуживания ООО "Мэйджор М9" по выданному ответчиком направлению на ремонт транспортного средства, где истцу предложили произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, на что он не был согласен, у истца возникло право на изменение способа возмещения вреда в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что замена ответчиком станции технического обслуживания ООО "Мэйджор М9" на ООО "Автокайзер" правового значения не имеет, поскольку она произведена ответчиком уже после предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд счел возможным установить размер причиненного истцу ущерба на основании представленного им заключения эксперта АНО "Московский областной центр судебных экспертиз" от 14 декабря 2018 года N 704/2018, п оскольку указанное экспертное заключение составлено квалифицированным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, а полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических оценочных экспертиз в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П. Заключение эксперта-техника является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности его выводов, не содержит. Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, иного экспертного заключения или отчета об оценке суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. На этом основании с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 915, 7 руб.

В соответствии с ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, которая определена судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика в сумме 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определен судом в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, определен в сумме 8 000 руб.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, категории и сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 500 руб.

В соответствии с с т. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 120, 67 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что у суда отсутствовали основания для взыскания ущерба в денежном выражении, так как обязательства ответчиком по выдаче направления на ремонт были исполнены, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что согласно калькуляции ООО "Мэйджор М9" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 59248, 24, тогда как лимит определенный ответчиком составляет 35251 рубль, в связи с чем доплата, которую было предложено сделать истцу составляет 26161 рубль 24 копейки (л.д. 14, 15).

При этом судебная коллегия отмечает, что выдача ответчиком повторного направления на ремонт в иную организацию, подтверждает доводы истца об отказе ООО "Мэйджор М9" принять транспортное средство истца для ремонта по лимиту оплаты, определенному страховой компанией.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Климонова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи