Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50126/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А, судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-4338/19 по апелляционной жалобе представителя истца Нечаева М.Л. по доверенности Крыловой Ю.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "3-й Таксомоторный парк" в пользу Нечаева Максима Львовича неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в сумме 150 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 18 498, 84 руб, почтовые расходы в размере 213, 64 руб, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Нечаев М.Л. обратился в суд с иском к АО "3-й Таксомоторный парк", просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период 31.12.2018 по 30.04.2019 в размере 2 255 285, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 213, 64 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, мотивируя свои требования тем, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4(кв)-1/6/3(3)-1. В соответствии с условиями договора, застройщик обязан в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дома с подземной автостоянкой, количество этажей 1-10-12-13 + технич.простраство + верхнее технич.пространство +подземная автостоянка (2 уровня), общая площадь 59891, 05 кв.м расположенный по строительному адресу г..*** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства. Цена договора 36 074 943, 66 руб. Срок передачи квартиры установлен не позднее 30 декабря 2018 года. Участник долевого строительства свои обязательства по договору исполнил в полном объеме и в сроки предусмотренные договором. Застройщиком нарушены условия договора по передаче участнику объекта долевого строительства. Передаточный акт по договору подписан 30 апреля 2019 года, квартира передана в этот же день.

Ответчику была направлена претензия о выплате истцу неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Представитель истца Нечаева М.Л. - Борисова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" по доверенности Назимкина Е.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии с ст. 333 ГК РФ.

Истец Нечаев М.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера неустойки, штрафа, просит представитель истца Нечаева М.Л. - Крылова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца Нечаева М.Л. по доверенности Барабанова С.М. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "3-й Таксомоторный парк" по доверенности Ревазова Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец Нечаев М.Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 10 августа 2017 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Вавилова-4(кв)-1/6/3(3)-1 многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой по строительному адресу: г.*** на объект имеющий следующие характеристики: жилое помещение, условный номер 22, назначение: квартира, этаж расположения 6, номер подъезда (секции) 1, проектная общая площадь: 115, 68 кв м, проектная приведенная площадь (с учетом летних помещений) 117, 57 кв м. количество комнат 3 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику, при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 5.1 договора срок сдачи дома в эксплуатацию определен - не позднее 30.12.2018 года.

Пунктом 4.1 договора цена договора составляет 62 305 616 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

29 января 2019 года Мосгосстройнадзор выдано АО "3-й Таксомоторный парк" разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-128000-008823-2019.

30 апреля 2019 года между АО "3-й Таксомоторный парк" и Нечаевым М.Л. подписан акт приема-передачи квартиры N 22, этаж расположения 6, общая площадь 114, 80 кв м, количество комнат 3, по договору N *** от 10 августа 2017 года участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику была направлена претензия, которая получена адресатом 20 июля 2019 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, и взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства в размере 400 000 руб.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость указанных отношений для сторон, принцип соразмерности и справедливости, суд определилвзыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, требование соразмерности и справедливости последствиям нарушения обязательств ответчиком, соблюдение баланса интересов сторон, суд определилвзыскать с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего дела, категории и сложности данного дела, объема оказанных представителем услуг с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с с т. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 213, 64 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 498, 84 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет доводы о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа в связи со следующим.

Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд первой инстанции счел его явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение судом размера неустойки не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки в указанном размере, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 названного Закона РФ штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, в том числе и в отсутствие оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку все обстоятельства, влекущие необходимость снижения размера штрафа, были учтены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нечаева М.Л. - Крыловой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи