Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50142/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шубиной И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной С.В., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Пушкина А.С. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика Пушкина **** о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люблинского районного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по гражданскому делу N 2-5236/16 по иску ПАО " ТНС энерго НН " к Пушкину **** о взыскании задолженности по оплате электроэнергии - отказать, УСТАНОВИЛА:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года разрешены исковые требования ПАО " ТНС энерго НН " к Пушкину А.С. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2016 года, 07 февраля 2017 года был выдан исполнительный лист. 05 апреля 2019 года в суд от ответчика поступила краткая апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Пушкин А.С. явился, заявление поддержал.

Представитель истца ПАО " ТНС энерго НН " не явился, извещался надлежаще.

Суд постановилуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Пушкин А.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 112 ГПК РФ л ицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылался в обоснование уважительности причины пропуска срока на апелляционное обжалование, отпали в марте 2018 года, из объяснений заявителя следует, что о возбуждении исполнительного производства по обжалуемому решению истцу было известно в 2017 году.

В частной жалобе ответчик повторяет доводы, на которые ссылался в обоснование заявления, а именно, что о принятом решении суда ему не было известно, поскольку в период с 10 сентября 2014 года по 07 марта 2018 года он отбывал наказание в местах лишения свободы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из представленной ответчиком справки (л.д. 75) следует, что из мест лишения свободы он освободился 07 марта 2018 года, заявление о восстановлении пропущенного срока направил в суд 28 марта 2019 года (л.д. 80). Учитывая, что исполнительное производство по исполнению решения Люблинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года велось с 2017 года, ответчик должен был и мог узнать о постановленном решении в течение разумного срока после возвращения из места отбывания наказания, однако обратился с заявлением по истечении более года, что не может являться разумным сроком. На наличие каких-либо обстоятельств, которые объективно препятствовали бы ответчику в течение года обратиться в суд, он не ссылался.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - б е з удовлетворения.

Председательствующий: