Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50147/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Акульшиной Т.В, судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Гунчак А.П, ответчика Гунчак Н.Ф. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гунчака **** к Гунчак ****, ДГИ г. Москвы о признании незаконным снятие с регистрационного учета, включении в состав собственников жилого помещения, признании пункта договора недействительным отказать, УСТАНОВИЛА:

Гунчак А.П. обратился в суд с иском к Гунчак Н.Ф, ДГИ г. Москвы, уточнив который, просил признать недействительным снятие его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *****, с 07 октября 2013 года, восстановить его на регистрационном учете в квартире по указанному адресу с 07 октября 2013 года, обязать ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу, включить его в состав собственников квартиры с определением его доли в размере ?, признать договор передачи N ****от 12 января 2014 года недействительным в части невключения его в состав собственников спорной квартиры, указав, что его мать Гунчак Н.Ф. приобрела право пользования квартирой N 14 по адресу: ****на основании ордера N**** от 03 июля 1995 г... Впоследствии она пользовалась квартирой на основании договоров социального найма N****, заключенного 08 августа 2003 г. и N ****от 22 июня 2010 г.

12 января 2014 г. спорная квартира была приватизирована ответчиком единолично, поскольку за год до приватизации она произвела снятие Гунчака А.П, являющегося на тот момент несовершеннолетним, с регистрационного учета.

Как указывает истец, фактически он из спорной квартиры не выезжал, продолжал проживать с матерью по указанному адресу, посещать учебное заведение, в силу чего полагал свои жилищные права нарушенными, поскольку не смог воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры.

Представитель истца по доверенности Ромадин И.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик Гунчак Н.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала.

Представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица БАНК ИТБ (АО) в лице ГК "АСВ" Шумилин А.С. в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица УСЗН ЮВАО г. Москвы в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Гунчак А.П, ответчик Гунчак Н.Ф. по доводам апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гунчак А.П, представители ответчиков ДГИ г. Москвы, ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы, представитель третьего лица УСЗН ЮВАО г. Москвы не явились, извещены надлежаще.

Ответчик Гунчак Н.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с доводами апелляционной жалобы истца согласилась.

Представители третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Акопян Г.А, Турчанинова А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылались на то, что спорная квартира находится в залоге, процессуальное положение АСВ как третьего лица не позволяет заявить о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст.ст. 2, 6, 7 Закона РФ от 25 июня N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях настоящего Закона используются следующие основные понятия: регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания, регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме.

Снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: изменение места жительства - на основании заявления гражданина в письменной форме или в форме электронного документа о регистрации по новому месту жительства

В соответствии со ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, Гунчак Н.Ф. является матерью истца Гунчака А.П..

Гунчак Н.Ф. приобрела право пользования квартирой N 14 по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 4, корп. 1 на основании ордера N**** от 03 июля 1995 г... Впоследствии она пользовалась квартирой на основании договоров социального найма N**** от 08 августа 2003 г. и N****от 22 июня 2010 г..

Истец Гунчак А.П, являясь несовершеннолетним, 21 апреля 1998 года был поставлен на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ****, помимо него в спорной квартире были зарегистрированы наниматели Гунчак Н.Ф. и Гунчак П.Д..

07 октября 2013 года Гунчак А.П. и Гунчак П.Д. были сняты с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 4, корп. 1, кв. 14, и зарегистрированы по адресу: ****.

12 января 2014 года между Гунчак Н.Ф. и ДГИ г. Москвы был заключен договор передачи N ****, согласно которому Гунчак Н.Ф. передана в собственность в порядке приватизации квартира, расположенная по адресу: ****. Право собственности Гунчак Н.Ф. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела истец не отрицал, что снятие его с регистрационного учета было осуществлено на основании заявления его матери, кроме того из материалов дела усматривается, что снятие с регистрационного учета было осуществлено одновременно с отцом, после чего Гунчак А.П. был зарегистрирован в жилое помещение по иному месту жительства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ухудшения жилищных условий или ущемления жилищных прав Гунчак А.П. не выявлено, нарушений действующего законодательства не установлено.

Оснований полагать, что истец Гунчак А.П. был снят с регистрационного учета не на законных оснований, у суда не имелось, доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным снятия Гунчака А.П. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, Луговой проезд, д. 4, корп. 1, кв. 14, с 07 октября 2013 года, восстановлении его на регистрационном учете в квартире по адресу: ****, с 07 октября 2013 года, обязании ОВМ ОМВД России по району Марьино г. Москвы восстановить его на регистрационном учете по указанному адресу было отказано.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании договора передачи N 126200-М87926 от 12 января 2014 года недействительным в части невключения его в состав собственников спорной квартиры у суда также не имелось, поскольку на момент обращения Гунчак Н.Ф. в ДГИ г. Москвы с заявлением о заключении договора передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации Гунчак А.П. не был зарегистрирован в спорной квартире, расположенной по адресу: ****, указанная квартира не являлась его местом жительства и местом жительства его отца Гунчака П.Д, основания для включения его в договор передачи у Департамента городского имущества г. Москвы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Гунчак А.П, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, настаивает на том, что снятие его с регистрационного учета являлось мнимым, в другое место жительства с отцом он не выезжал, продолжал проживать с матерью, обучался в расположенной поблизости школе. Действиями его законных представителей были нарушены его права на участие в приватизации жилого помещения.

Данные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку место жительства истца, который являлся несовершеннолетним, определялось его родителями по соглашению между ними в соответствии с требованиями закона.

В апелляционной жалобе ответчик Гунчак Н.Ф. полагает неправильным отказ суда учесть сделанное ею признание иска. Снимая сына с регистрационного учета, она преследовала цель избежать сложностей, связанных с продажей квартиры. Судом первой инстанции обоснованно не было принято признание иска, поскольку оно нарушает права залогодержателя.

Другие доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм закона и несогласии с оценкой доказательств, исследованных судом, в связи с чем основанием для отмене решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: