Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50150/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Акульшиной Т.В, судей Мареевой Е.Ю, Шубиной И.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Культюгиной А.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудрявцевой Е.Д, Кудрявцева А.П, Кудрявцева Д.П, Вацек О.П. по доверенности Жукова А.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Вацека С.Н. к Кудрявцевой Е.Д, Кудрявцеву Д.П, Кудрявцеву А.П, Вацек О.П, МФЦ района Капотня г. Москвы об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Определить долю Вацека Сергея Низамовича в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу:... доли от общего размера оплаты.

Определить долю Кудрявцевой Екатерины Дмитриевны, Кудрявцева Дмитрия Павловича, Кудрявцева Александра Павловича, Цой Антона Алексеевича и Трубицыной Полины Руслановны в оплате за жилье и коммунальные услуги в жилом помещении - квартире по адресу:... в размере 5/6 доли от общего размера оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать, УСТАНОВИЛА:

Истец Вацек С.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Кудрявцевой Е.Д, Кудрявцеву Д.П, Кудрявцеву А.П, а также Вацек О.П, действующей в интересах несовершеннолетних детей Цоя Антона 2008 года рождения и Трубицыной Полины 2015 года рождения, об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он, ответчики Кудрявцевы, а также несовершеннолетние Цой Антон и Трубицына Полина зарегистрированы в квартире по адресу:... Между ними существует спор об оплате жилищно-коммунальных услуг, достичь соглашения не удалось.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил (с учетом уточнения иска) определить доли в оплате за указанное выше жиое помещение, обязав МФЦ района Капотня формировать раздельные платежные документы следующим образом: истцу 1/6 долю в оплате, ответчикам Кудрявцевым и несовершеннолетним Трубицыной Полине и Цою Руслану в лице законного представителя Вацек О.П. 5/6 долей в оплате.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержали.

Ответчики Кудрявцев Д.П, Кудрявцев А.П, Кудрявцева Е.Д, Вацек О.П. в суд не явились, извещались путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ района Капотня также в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кудрявцевой Е.Д, Кудрявцева А.П, Кудрявцева Д.П, Вацек О.П. по доверенности Жуков А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Вацека С.Н. по доверенности Амосова Н.Ю. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчики Кудрявцев Д.П, Кудрявцев А.П, Кудрявцева Е.Д, Вацек О.П. и представитель ответчика ГБУ МФЦ района Капотня в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отдельной муниципальной квартире по адресу:... зарегистрированы истец, ответчики Кудрявцева Е.Д, Кудрявцев Д.П, Кудрявцев А.П. и несовершеннолетние дети ответчика Вацек О.П. - Трубицына Полина 2015 года рождения и Цой Антон 2008 года рождения.

Соглашение о порядке оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Согласно требованиям ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно требованиям ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно требованиям ч.4 ст.73 Закона г. Москвы N 2 от 27.01.10 "Основы жилищной политики г. Москвы" при недостижении соглашения между гражданами, проживающими в жилом помещении по договорам социального найма, найма, о порядке оплаты жилого помещения и коммунальных услуг доля платежей каждого гражданина за жилое помещение и отопление определяется в судебном порядке.

Согласно требованиям п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ N 14 от 02.07.09 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ" частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что истец и ответчик имеют самостоятельный бюджет и фактически являются разными семьями, а также то, что указанные нормативные акты предусматривают возможность заключения бывшим членом семьи нанимателя отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем и коммунальные услуги, суд полагал необходимым удовлетворить исковые требования и определить долю истца в размере 1/6 части об общего размера оплаты, а долю ответчиков в размере 5/6 долей от общего размера оплаты, исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц.

При этом в удовлетворении требований в части обязания ГБУ МФЦ района Капотня формировать раздельные платежные документы судом отказано, поскольку вступившее в законную силу решение об определении долей в оплате на жилое помещение является основанием для начисления оплаты за жилье и коммунальные услуги пропорционально указанным в решении долям и формирования отдельных платежных документов.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о длительном непроживании истца в спорной квартире не имеют правового значения по существу заявленных требований об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги, по сути данные доводы сводятся к утверждению об утрате истцом права пользования жилым помещением. Между тем, сведений о признании истца не приобретшими или утратившими право пользования спорным жилым помещением не имеется; исходя из того, что истец вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, не признан неприобретшими либо утратившими право пользования жилым помещения, в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 ЖК РФ на него наравне с нанимателем спорного жилого помещения возлагается обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец имеет право самостоятельно отвечать по своим обязательствам, вытекающим из необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 января 2019 года, в редакции определения того же суда от 13 мая 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кудрявцевой Е.Д, Кудрявцева А.П, Кудрявцева Д.П, Вацек О.П. по доверенности Жукова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: