Апелляционное определение Московского городского суда от 22 ноября 2019 г. по делу N 33-50167/2019

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-50167/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2170/2018 по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2170/18 по иску фио к наименование организации о взыскании денежных средств.

Взыскать с фио в пользу наименование организации денежные средства в сумме сумма",

УСТАНОВИЛ:

Представитель наименование организации обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения решения Дорогомиловского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-2170/18 путем взыскания с фио в пользу наименование организации денежных средств в размере сумма, взысканных с ответчика на основании решения суда первой инстанции.

В обоснование заявления указано, что решением Дорогомиловского районного суда адрес от дата удовлетворены исковые требования фио к наименование организации о взыскании с наименование организации в пользу фио денежных средств по договору беспроцентного займа N дата от дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

дата указанный судебный акт исполнен путем выдачи исполнительного листа.

дата с расчетного счета наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением N 84149 от дата.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа отказано.

дата суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст.443 ГПК РФ поворот исполнения решения возможен по решениям, вынесенным лишь по искам о присуждении, но не о признании права.

При этом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Дорогомиловского районного суда от дата исковые требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворены, с наименование организации в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма, государственная пошлина в размере сумма, а всего сумма

На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата отменено, в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение Дорогомиловского суда от дата, приведенное в исполнение дата путем взыскания с наименование организации в пользу фио денежных средств в размере сумма, что подтверждается инкассовым поручением от дата N84149, и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, пришел к выводу, что имеются основания для поворота исполнения решения суда путем взыскания с фио в пользу наименование организации взысканных денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что суд не мог прийти к выводу о повороте исполнения решения суда, так как не истек срок для обжалования апелляционного определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии с п.5 ч.2 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения судьи и не опровергают изложенных выводов судьи первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья