Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50168/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе ответчика Блех В.Н. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Блех В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ланшаковой Т.Н. в пользу Блех В.Н. расходы на оплату услуг представителя и оказанные юридические услуги в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 45 000 руб, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Ланшаковой Т.Н. к Блех В.Н. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Ланшаковой Т.Н. по доверенности Сорк Д.М. без удовлетворения.

Ответчик Блех В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ланшаковой Т.Н. судебных расходов в размере 100 000 руб.

Ответчик Блех В.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена.

Истец Ланшакова Т.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя, который возражал против удовлетворения заявления.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Блех В.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что Блех В.Н. понесла расходы на представителя, о чем в материалы дела представлены квитанции на сумму 100 000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Блех В.Н. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с Ланшаковой Т.Н. в пользу Блех В.Н. расходы по оказанию юридической помощи в размере 45 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов не имеется.

Довод частной жалобы о том, что ответчику должны быть компенсированы все понесенные на оплату услуг адвоката расходы, не является основанием к отмене определения суда, поскольку при определении размера подлежащих взысканию денежных средств суд первой инстанции руководствуется принципом разумности.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Блех В.Н. - без удовлетворения.

Судья