Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50169/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе

судьи Чубаровой Н.В.

при помощнике Атаевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Гусевой И.М, Гусева Г.М. - адвоката Пискуновой С.М. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:

заявление Саутиной С.М. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-54/2018 по иску Саутиной С.М. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М, Саутиной М.Ю. об установлении отцовства, включении в число наследников и признании права в порядке наследования по закону - удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Гусевой И.М, Гусева Г.М, Гусевой О.М, Саутиной М.Ю. в пользу Саутиной С.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 удовлетворены исковые требования Саутиной С.М. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М, Саутиной М.Ю. об установлении отцовства, включении в число наследников и признании права в порядке наследования по закону. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2019 решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018 отменено в части распределения судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения.

Саутина С.М. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, которые были понесены в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ответчиков.

Ходатайство истца было разрешено судом первой инстанции в судебном заседании с участием представителей сторон.

Судом первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчиков по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является обоснованным в силу следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Саутина С.М. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей в суде апелляционной инстанции, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг от 26.07.2018 и 24.09.2018.

Учитывая, что в ходе рассмотрения заявления Саутиной С.М. нашел свое подтверждение факт несения расходов по оплате юридических услуг, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 руб. исходя из принципа разумности и справедливости, длительности рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, категорию спора.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела.

Оснований не соглашаться с определенным судом первой инстанции размером возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что требования истца явно завышены, истцом не представлены доказательств, на основании которых можно было бы сопоставить взыскиваемую сумму со средними ценами на аналогичные услуги по городу Москве, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ответчиков на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19.04.2018, которым удовлетворены исковые требования Саутиной С.М. к Гусевой И.М, Гусеву Г.М, Гусевой О.М, Саутиной М.Ю. об установлении отцовства, включении в число наследников и признании права в порядке наследования по закону, была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Истец понес расходы на оплату услуг представителя, который принимал участие в суде апелляционной инстанции, следовательно, истец имеет право требовать возмещения понесенных затрат.

Бремя доказывания того, что понесенные истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика.

Исходя из объяснений ответчика, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму до 20 000 рублей. Доказательств несоответствия указанной суммы денежных средств средним ценам на аналогичные услуги в городе Москве ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд находит, что определение суда первой инстанции является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчиком Гусевой И.М, Гусева Г.М. адвоката Пискуновой С.М.- без удовлетворения.

Судья