Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-50175/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Ренне Д.Ю. по доверенности Кнутовой И.Ю. на определение Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Произвести по гражданскому делу N 2-327/2017 по иску Ренне Д.Ю. к ООО "Интаура" о защите прав потребителей, процессуальное правопреемство ответчика с ООО "Интаура" на Беспалова С. В...

УСТАНОВИЛ

Решением Перовского районного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года иск Ренне Д.Ю. к ООО "Интаура" о защите прав потребителя, удовлетворен.

Решение суда вступило в законную силу 28 сентября 2017 года.

Беспалов С.В. обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ссылаясь на то, что является правопреемником ООО "Интаура" на основании договора об уступке прав требования от 24.01.2015 года.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 16 августа 2019 года на стадии исполнительного производства произведена замена стороны ответчика ОООО "Интаура" на его правопреемника Беспалова С.В.

В частной жалобе представитель Ренне Д.Ю. по доверенности Кнутов И.Ю. выражает несогласие с данным судебным определением от 16 августа 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения соглашения от 24.01.2015 года, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Между тем, указанное соглашение имело место на момент вынесения по делу судебного решения от 26 апреля 2017 года, установившего наличие правоотношений, возникших из договора, заключенного между Ренне Д.Ю. и ООО "Интаура". Беспалов С.В. в качестве лица, ответственного за неисполнение обязательств по договору заключенного между Ренне Д.Ю. и ООО "Интаура", к участию в деле не привлекался, исковых требований истцом к нему предъявлено не было.

Для перевода долга определенного решением Перовского районного суда г. Москвы от 128.09.2017 г. без согласия Ренне Д.Ю. оснований не имеется. Как не имеется оснований и для перевода долга Ренне Д.Ю. по возврату товара в пользу ООО "Интаура", поскольку резолютивная часть решения таких указаний не имеет.

Одновременно, коллегия полагает возможным отметить право ООО "Интаура" на предъявление самостоятельных требований к Ренне Д.Ю. об истребовании спорного товара.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что на основании ст. 330 ГПК РФ определение суда подлежит отмене, в связи с существенным нарушением норм процессуального права с одновременным отказом в удовлетворении требований заявителя по основаниям изложенным выше.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судья Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 16 августа 2019 года - отменить.

В удовлетворении заявления Беспалова С.В. о процессуальном правопреемстве ответчика с ООО "Интаура" на Беспалова С. В. по гражданскому делу N 2-327/2017 по иску Ренне Д. Ю.к ООО "Интаура" о защите прав потребителей, отказать.

Судья