Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50187/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио, фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

Установила:

фио и фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве N2-03-10-ИК многоквартирного дома. Впоследствии дата между истцами и наименование организации заключен договор уступки прав требования NММ-10-439/16 по договору о долевом строительстве N 2-03-10-ИК многоквартирного дома. В качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира со строительным номером по проекту N 439, расположенная в корпусе 10 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства установлен договором не позднее дата. Поскольку квартира истцам по акту приема-передачи передана дата, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма в пользу каждого истца, штраф, в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, а также указала на то, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства связано с действиями третьих лиц, то есть обстоятельствами, не зависящими от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, заявил о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, штрафа, применении положений ст. 333 ГК РФ, а также просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и принятии по делу нового решения просят по доводам апелляционной жалобы истцы.

От истцов в судебное заседание судебной коллегии поступил письменный отзыв, согласно которому истцы считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Вместе с тем отказ от апелляционной жалобы от истцов в суд апелляционной инстанции не поступил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 27 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и наименование организации (участник долевого строительства) заключен договор N 2-03-10-ИК долевого строительства многоквартирного жилого дома корпус 10 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Предметом Договора являются объекты долевого строительства- жилые и нежилые помещения общей стоимостью сумма

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору участником долевого строительства в установленном договором размере выполнены в полном объеме.

дата между наименование организации и истцами фио и фио заключен договор N ММ-10-439/16 уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2-03-10-ИК от дата Предметом договора является квартира со строительным номером N 439, площадью 40, 71 кв.м, расположенная в корпусе 10, на 19 этаже в секции 5 по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Цена договора уступки прав требования составила сумма

Квартира истцам передана по акту приема-передачи от дата.

Письменная претензия истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, направленная в досудебном порядке, оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, за 308 дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма, исходя из стоимости объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве- сумма (19922, 26х40, 71).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку в размере сумма

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителей, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма в пользу каждого.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов как потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма в пользу каждого.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из стоимости прав, установленной договором об уступке прав требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ при уступке права требования на квартиру к новому кредитору перешло право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть в размере сумма

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не исходя из стоимости уступки права требования. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N2-03-10-ИК от дата в установленном законом порядке недействительным не признан, не оспорен, определенная в нем стоимость судом первой инстанции обоснованно принята во внимание.

В апелляционной жалобе истцы приводят доводы о том, что

ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, однако при определении размера неустойки суд не учел, что установленная ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ величина неустойки в размере ставки рефинансирования не может быть снижена, так как составляет минимальный размер финансовых потерь истца.

Данные доводы не могут служить основанием для изменения размера неустойки не является, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи