Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2019 г. по делу N 33-50200/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.

судей Зельхарняевой А.И, Суслова Д.С, при помощнике Кальченко А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В, гражданское дело N 2-1562/2019 по апелляционной жалобеСолгалова Д.А.

на решениеХамовническогорайонного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Солгалова*** к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов, - отказать, УСТАНОВИЛА:

Солгалов Д.А. обратился в суд с иском АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов. В обоснование иска указал, что 1.11.2016 г. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак ** под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак ** под управлением водителя Джураева Б.Б, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джураева Б.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***. Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Джураева Б.Б, Солгалов Д.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано с указанием на признание истца виновным в дорожно-транспортном происшествии.В связи с чем, истец обратился в суд и просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 224 000 рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 400 рублей.

Представитель истца - Алеханов И.Ф. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признает.

Представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен судом надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Солгалов Д.А, считая его неправильным.

Истец Солгалов Д.А. в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Алеханова И.Ф, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель ответчикаАО "СОГАЗ", представитель третьего лица - ГБУ "Жилищник района Южное Тушино" в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Конституционный суд РФ в своем определении от 22.11.2012 N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности;наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 1.11.2016 г. по адресу*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак *** под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Джураева Б.Б, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.11.2016 г. N 18810277166800595152 инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Калугина О.А. водитель Солгалов Д.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за допущенное нарушение требований п.11.2 ПДД РФ.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве Дельникова Л.В. от 18.11.2016 г. постановление по делу об административном правонарушении от 1.11.2016 г. N *** оставлено без изменения, жалоба Солгалова Д.А. - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Джураева Б.Б. была застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N ***

Полагая, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Джураева Б.Б, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого АО "СОГАЗ" было отказано со ссылкой на то, что виновником дорожно-транспортного происшествия является сам заявитель.

В ходе судебного разбирательства судом был исследован административный материал по факту ДТП от 1.11.2016 г. по адресу: ***, с участием автомобиля СУБАРУ, государственный регистрационный знак *** под управлением Солгалова Д.А. и трактором, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Джураева Б.Б, из которого следует, что Солгалов Д.А, совершая маневр обгона потока машин с включенным левым указателем поворота, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, в тот момент, когда впереди идущий трактор под управлением водителя Джураева Б.Б, с включенным левым указателем поворота осуществлял поворот налево.

Данные действия Солгалова Д.А. должностным лицом квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В соответствии с 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновность Солгалова Д.А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей Солгалова Д.А, Джураева Б.Б, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом. Солгалов Д.А. на месте ДТП согласился с постановлением и обстоятельствами ДТП, в графе "наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю", поставил свою подпись, которую в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Так из объяснений Солгалова Д.А. следует, что он двигался по ***. Впереди двигался трактор. Так как маневр обгона не был запрещен, Солгалов Д.А. приступил к его выполнению, при этом, увидев, что впереди идущие автомашины также следуют с включенным указателем левого поворота, Солгалов Д.А. посигналил фарами для того, чтобы они не создавали для него помех, и продолжил выполнение обгона. В этот момент водитель трактора начал выполнять маневр левого поворота. Солгалов Д.А. подал звуковой сигнал и попытался избежать столкновения, но не смог.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что причинение вреда управляемому истцом транспортному средству не относится к страховому риску обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, суд исходил из того, что истец не доказал факт причинения его ТС вреда в результате действий водителя трактора, государственный регистрационный знак ***, следовательно, истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наступлении страхового случая. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Джураева Б.Б. и возникновением повреждений на автомобиле СУБАРУ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащем истцу, поскольку именно водитель Солгалов Д.А. нарушил правила обгона в случае, если впереди идущее транспортное средство по той же полосе подало сигнал поворота налево, в результате чего совершил столкновение с трактором государственный регистрационный знак ***, то есть действовал вопреки требованиям п. 11.2 ПДД РФ. Таким образом, у ответчика АО "СОГАЗ" имелись законные основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления соответствия действий водителей вышеуказанных ТС Правилам дорожного движения РФ.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих версию истца о несоответствии действий водителя Джураева Б.Б. Правилам дорожного движения РФ, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Установив, что права истца, как потребителя ответчиком нарушены не были, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку и оплату услуг представителя, нотариальных расходов.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования Солгалова Д.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

В целом доводы жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и оценкой доказательств по делу, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2019года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Солгалова Д.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: