Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50225/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио, ответчика наименование организации на решение Тушинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма", Установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что дата между истцом фио и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-8-17/16, по которому объектом долевого строительства является квартира со строительным номером по проекту N 17, площадью 52, 32 кв.м, расположенная на 6 этаже, в секции 1 дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес. Срок передачи объекта долевого строительства договором установлен не позднее дата.

Указывая на то, что квартира передана истцу по акту приема-передачи дата, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении требований в полном объеме просит по доводам апелляционной жалобы истец, об изменении которого в части размера штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, возражавших против апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд правильно руководствовался ст.ст.309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между истцом фио и ответчиком наименование организации (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N ММ-8-17/16.

Предметом договора является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры со строительным номером по проекту N 17, площадью 52, 32 кв.м, расположенная на 6 этаже, в секции 1 дома по строительному адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, стоимостью сумма

В силу п. 2.8. договора срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства установлен не позднее дата.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что обязательства по оплате денежных средств по договору истцом в установленном договором размере выполнены в полном объеме, что также подтверждается платежными поручениями.

дата жилой дом введен в эксплуатацию.

Объект долевого строительства передан истцу ответчиком по акту приема-передачи дата.

Письменная претензия истца от дата о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата.

Размер неустойки за указанный период составляет сумма

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере сумма суд первой инстанции отказал по тем основаниям, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие необходимость найма жилого помещения, что истец не обладает иным жилым помещением и была вынуждена арендовать жилое помещение.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Судебные расходы по составлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной с ответчика неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом фактических обстоятельств дела определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, однако суд не учел это обстоятельство, является несостоятельным, поскольку по условиям договора участия в долевом строительстве основное обязательство застройщика заключается в строительстве жилого дома и передаче объекта долевого строительства участнику, то есть обязательство не является денежным.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании с ответчика убытков по найму жилого помещения, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку суд правильно не установилпричинно-следственную связь между указанными расходами и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Довод жалобы истца, связанный с несогласием с размером взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, также не влияет на законность принятого судом решения, поскольку расходы по оплате услуг представителя взысканы судом с учетом категории дела, объема оказанных услуг, принципа разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нарушение исполнения своих обязательств третьими лицами не освобождает застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для взыскания штрафа в ином размере судебная коллегия не усматривает.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи