Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50263/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Рачиной К.А, Климовой С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бухаревым И.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы"

на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2019 г, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу Маршинцевой Ю.Ю. заработную плату в размере 115 274 рубля 41 копейку, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на представителя 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3503 рубля 48 копеек, установила:

Маршинцева Ю.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143 ДЗМ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работала с 12 декабря 2017 г. по 29 октября 2018 г. в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143 ДЗМ" в должности врача ультразвуковой диагностики и с 02 апреля 2018 г. также была принята на условиях внутреннего совместительства на должность врача функциональной диагностики. С 03 сентября по 26 октября 2018 г. истец находилась на обучении в целях повышения квалификации с применением ДОТ и ЭО "Функциональная диагностика" объемом 288 часов. Истец прошла полный курс обучения. Однако работодатель за указанный период не произвел оплату заработной платы в размере 115 274, 41 руб. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы на представителя 50 000 руб, расходы на изготовление доверенности 1640 руб.

Представитель истца в суд первой инстанции явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, возражал против заявленных требований, указав, что справка не содержит указания о направлении на прохождение повышения квалификации с отрывом от производства, истец не вышла на работу как по основному месту работы врачом ультразвуковой диагностики, так и по внутреннему совместительству по должности врача функциональной диагностики, полагает, что при увольнении расчет с истцом был произведен полностью.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143 ДЗМ", ссылаясь на нарушение норм материального права.

Выслушав истца Маршинцеву Ю.Ю, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ, при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации на соответствие положениям профессионального стандарта или квалификационным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - независимая оценка квалификации), с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование, на прохождение независимой оценки квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 73 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 г. "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские работники обязаны совершенствовать профессиональные знания и навыки путем обучения по дополнительным профессиональным программам в образовательных и научных организациях в порядке и в сроки, установленные уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что 12 декабря 2017 г. Маршинцева Ю.Ю. принята на работу в ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N 143 ДЗМ" на должность врача ультразвуковой диагностики на основании трудового договора N **** с окладом в размере ******* руб.

Дополнительным соглашением от 26 декабря 2017 г. истцу установлена стимулирующая надбавка в размере **** % за непрерывный медицинский стаж работы.

Дополнительным соглашением от 09 января 2018 г. установлена надбавка в размере **** рублей.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 г. установлена стимулирующая надбавка в размере ***** руб.

Дополнительным соглашением от 02 апреля 2018 г. в связи с существенными изменениями условий труда установлена ставка 0, 75, должностной оклад ***** руб, стимулирующая надбавка ***** руб.

Приказом от 02 апреля 2018 г. истец переведена в отделение лучевой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики на 0, 75 ставки.

Дополнительным соглашением от 18 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере ***** руб. и стимулирующая надбавка ***** руб.

02 апреля 2018 г. между сторонами заключен срочный трудовой договор N ***** внутреннего совместительства, по условиям которого истец принята на должность врача функциональной диагностики на 0, 25 ставки с должностным окладом ***** руб. и надбавкой **** руб.

Дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от 18 июня 2018 г. истцу установлен должностной оклад ***** руб. и надбавка ***** руб.

Приказом от 02 апреля 2018 г. N ***** Маршинцевой Ю.Ю. разрешена работа по внутреннему совместительству.

15 октября 2018 г. у истца закончился срок действия сертификата, подтверждающий профессиональную пригодность по должности врача функциональной диагностики.

С 03 сентября по 26 октября 2018 г. истец направлялась на повышение квалификации с применением ДОТ и ЭО "Функциональная диагностики" по очной форме обучения.

Приказом от 04 октября 2018 г. N ***** Маршинцевой Ю.Ю. предоставлен отпуск на указанный период, для прохождения повышения квалификации с сохранением средней заработной платы.

Приказом от 29 октября 2018 г. N *** трудовой договор прекращен по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника).

Из объяснений истца и представленного расчета следует, что у ответчика имеется перед истцом задолженность по заработной плате в размере 115 274, 41 руб. - средний заработок Маршинцевой Ю.Ю. за период обучения.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами законодательства, в том числе положениями ст. 187 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 115 274, 41 руб, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств того, что истцу в полном размере был оплачен период обучения как по основному месту работы, так и по совместительству.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, определив сумму такой компенсации в размере 1 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

На основании ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб, государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3 503, 48 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы, что в расчет задолженности по заработной плате включена сумма в размере ***** руб, которая после удержания НДФЛ выплачена истцу в размере ***** руб. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная сумма учтена в расчете истца как выплаченная работодателем. Истец в расчете указывает, что работодателем за сентябрь и октябрь 2018 г. начислено ***** руб. и за вычетом НДФЛ выплачено ******* руб, в том числе: начислена заработная плата **** руб. (***** руб. за вычетом НДФЛ) и отпускные ****** руб.

Доводы апелляционной жалобы, что работодатель не должен производить оплату за период обучения по основному месту работы, поскольку истец проходила обучение в объеме 30 часов в неделю, в рамках трудовых договоров по основному месту работы и по внутреннему совместительству ей установлена продолжительность рабочего времени 39 часов в неделю, обучение предполагало частичный отрыв от производства, работодателем не издавался приказ о предоставлении отпуска по основному месту работы по должности врача ультразвуковой диагностики, не основаны на положениях ст. 187 Трудового кодекса РФ, поскольку при направлении работника на обучение с отрывом от производства за ним сохраняется средний заработок именно по основному месту работы.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учеты при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 30 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 143 Департамента здравоохранения города Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: