Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-50267/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В, Масленниковой Л.В.

при помощнике судьи Кишкинской А.С.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Амеленкова И. В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-496/2019), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Амеленкова И. В. к ЛО МВД России на станции Москва-Киевская о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании неполученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Амеленков И.В. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД РФ на станции Москва-Киевская о признании незаконными приказа от 12.11.2018 г. N 291 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 12.11.2018 г. N 292 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании недополученного денежного довольствия за период временной нетрудоспособности с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что состоял на службе в ЛО МВД России на станции Москва-Киевская с 30.08.2018 г. в должности оперативного дежурного дежурной части прочих подразделений, приказом от 12.11.2018 г. N 292л/с уволен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Федерального Закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку в период с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г. был нетрудоспособен, что подтверждается справкой N 267 от 26.10.2018 г, выданной негосударственным (коммерческим) учреждением здравоохранения ООО "Центр реабилитации", о нетрудоспособности Амеленков И.В. уведомил руководство ЛО МВД России на станции Москва-Киевская. 06.11.2018 г. обратился в ведомственное медицинское учреждение ФГБУЗ МСЧ МВД России по Московской области, где справка о временной нетрудоспособности была зарегистрирована надлежащим образом и предоставлена руководству.

В судебном заседании истец Амеленков И.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов С.Ф. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Амеленков И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Амеленкова И.В, представителя ответчика по доверенности Емельянова С.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Бокова Р.К, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу ч.2 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждено приказом МВД России от 26 марта 2013 г N 161.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, Амеленков И.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в ЛО МВД России на станции Москва - Киевская с 30.08.2018 г. в должности оперативного дежурного части прочих подразделений.

Приказом ВРИО начальника ЛО МВД России на станции Москва-Киевская от 12.11.2018 г. N 291 л/с за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в отсутствии с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г. по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом ВРИО начальника ЛО МВД России на станции Москва Москва-Киевская от 12.11.2018 г. N 292 л/с контракт с Амеленковым И.В. расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для наложения на Амеленкова И.В. дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, утвержденной ВРИО начальника ЛО МВД России на Москва-Киевская 09.11.2018 г.

Из заключения служебной проверки и представленных материалов к служебной проверке следует, что 26.10.2018 г. Амеленков И.В. по графику дежурств должен был заступить на суточное дежурство в 09.00 часов. В 07 час.30 мин. Амеленков И.В. прибыл в дежурную часть ЛО МВД России на станции Москва-Киевская; без объяснения причин отказался заступать на суточное дежурство и в 08 час.30 мин. убыл из дежурной части. В период времени с 08 час. 20 мин. до 14 час. 00 мин. Амеленков И.В. не отвечал на телефонные звонки, в 15.00 часов Амеленков В.И. в телефонном разговоре сообщил, что заболел и находится по месту жительства в г. Обнинске.

По фактам отсутствия Амеленкова И.В. на рабочем месте были составлены акты от 26.10.2018 г, 27.10.2018 г, 28.10.2018 г, 29.10.2018 г, 30.10.2018 г, 31.10.2018 г, 01.11.2018 г, 02.11.2018 г, 03.11.2018 г, 04.11.2018 г, 05.11.2018 г.

01.11.2018 г. Амеленковым И.В. по электронной почте была представлена копия справки о временной нетрудоспособности N 267 от 26.10.2018 г. на период с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г, выданная ООО "Центр реабилитации".

В ходе проведения служебной проверки 06.11.2018 г. Амеленковым И.В. были даны объяснения, согласно которым в связи с плохим самочувствием 26.10.2018 г. он обратился в поликлинику по месту своего жительства в г. Обнинск, где ему была выдана справка о временной нетрудоспособности с 26.10.2018 г. по 05.11.2018 г. Данная справка 06.11.2018 г. должным образом заверена в госпитале МВД РФ и предоставлена в ОРЛС ЛО.

По результатам изученных в ходе служебной проверки материалов, принято решение о привлечении Амеленкова И.В. к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины в виде увольнения; представленная справка была признана ненадлежащим документом, подтверждающим нетрудоспособность исходя из требований ч.1 ст.65 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ.

12.11.2018 г. Амеленков И.В. был ознакомлен с заключением служебной проверки от 09.11.2018 г.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения контракта с истцом по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, поскольку факт отсутствия истца на службе более четырех часов в течение установленного служебного времени нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и свидетельствует о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец в соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, уведомил в возможно короткие сроки непосредственного руководителя о наступлении временной нетрудоспособности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.ст.51, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г N 342-ФЗ, ответчиком не нарушен.

Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26.03.2013 г. N161. Выводы проверки раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного дисциплинарного проступка.

Выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка, так как факт самовольного отсутствия сотрудника органов внутренних дел на месте службы более четырех часов подряд в течение рабочего дня, с учетом того, что в соответствии с утвержденным графиком, 26.10.2018 г. истец должен был заступить на суточное дежурство, однако не уведомил о причинах, препятствующих приступить к выполнению служебных обязанностей, свидетельствует о грубом нарушении сотрудником полиции внутреннего распорядка дня и устранении сотрудника от исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

Проверяя доводы истца о том, что отсутствие его на службе в дни, вменяемые в качестве прогулов, было вызвано уважительной причиной, болезнью, суд признал их несостоятельными.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями государственной либо муниципальной системы здравоохранения по месту службы или по месту жительства и эти документы должны быть зарегистрированы в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Доводы истца о том, что по его месту жительства в г.Обнинске отсутствуют ведомственные медицинские учреждения, судом признаны несостоятельными, поскольку в г.Обнинске имеются медицинские учреждения государственной системы здравоохранения, что подтверждается представленными ответчиком документами - ФГБУЗ "Клиническая больница N 8 "ФМБА", ФГБУЗ "Поликлиника N 2 ФМБА", за медицинской помощью в которые истец не обращался, что следует из ответа на запрос ЛО МВД России на Станции Москва - Киевская.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение Амеленкова И.В. в ООО "Центр реабилитации" 26.10.2018 г. имело место в 19 часов 07 минут, то есть спустя 10 часов после начала суточного дежурства, что следует из представленной истцом выписки из амбулаторной карты.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что истец зарегистрирован по адресу: г.Мурманск, ул.Маяковского, д.21, кв.32, о чем имеется соответствующая отметка в паспорте; каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое проживание по адресу: г.Обнинск, ул.Курчатова, д.22-а, кв.83, в материалах дела не имеется. В связи с чем, истец не был лишен возможности обратиться за оказанием медицинской помощи по месту службы в г.Москве.

Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Она направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в указанных органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать особые требования к их личным и деловым качествам. Установление таких требований обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования правоохранительной службы, необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе, направлено на обеспечение условий для эффективной профессиональной деятельности сотрудников внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановления на службе, взыскании денежного довольствия за период временной нетрудоспособности, вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправильном применении нормативных положений, регулирующих медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Доводы жалобы истца о неприязненных отношениях, предвзятом отношении со стороны руководства не подтверждены доказательствами и не свидетельствуют о незаконности увольнения, соответственно не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы истца о том, заключение служебной проверки, представленное в материалы дела не соответствует заключение, с которым истец был ознакомлен, ничем не подтверждены, а потому являются необоснованными.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Амеленкова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: