Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50276/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата по делу N2-1286/2019, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании согласия на совершение сделки недействительным, признании права собственности на доли в квартире - отказать за пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио, Департаменту городского имущества адрес с иском о восстановлении срока исковой давности, признании договора дарения квартиры недействительным, признании согласия на совершение сделки недействительным, признании права собственности на доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что фио и его мать фио проживали в квартире N 117 по адресу: адрес, Якорная, д. 8, корп. 2. Между ДЖП и ЖФ адрес и фио дата был заключен договор предали N 051910-У08187, по условиям которого в собственность фио была передана квартира N 117 по адресу: адрес. Истец фио отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры. Давая свое согласие на приватизацию, истец исходил из того, что мать будет заниматься приватизацией и квартира перейдет в их совместную собственность. дата договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра в адрес, номер регистрации 7777-05/048/2007-450, фио выдано свидетельство серии 77 АЖ 021644. В дата истцу фио стало известно о том, что дата между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой квартиру N 117 по адресу: адрес.

Истец указывал на то, что договор дарения от дата является недействительной сделкой, поскольку при приватизации квартиры фио ввела истца в заблуждение, под влиянием заблуждения истец составил неправильное мнение о намерениях фио завладеть единолично всей площадью, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском, где просил восстановить срок исковой давности на подачу иску, в связи с незнанием о заключении сделки - договора дарения и восстановить срок для признания согласия на приватизацию недействительным, признать договор дарения от дата квартиры N 117 по адресу: адрес, заключенный между фио и фио недействительным, как нарушающий требования закона, признать согласие на совершение сделки от дата, удостоверенное нотариусом адрес фио, зарегистрированное в реестре за N 1-973 недействительным, как выданное вследствие заблуждения; (договор передачи N051910-У08187 от дата; свидетельство о государственной регистрации права от дата и запись в ЕГРН N 77-77-05/048/2007-450 от дата недействительными); признать за фио и фио за каждым право собственности в порядке приватизации по ? доли квартиры N 117 по адресу: адрес.

В судебном заседании первой инстанции истец фио и его представитель возражали против применения срока исковой давности, просили восстановить срок исковой давности.

Представителем ответчика ДГИ адрес в предварительном судебном заседании суда первой инстанции заявлено о применении пропуска истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики фио, фио, представитель ответчика ДГИ адрес, представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полной мере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ДЖП и ЖФ адрес и фио заключен договор передачи N 051910-У08187, по условиям которого в собственность фио была передана квартира N 117 по адресу: адрес.

дата договор передачи зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес, номер регистрации 7777-05/048/2007-450.

дата фио выдано свидетельство серии 77 АЖ 021644.

Из материалов дела следует, что фио отказался от участия в приватизации вышеуказанной квартиры, что подтверждается нотариально удостоверенным соглашением на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что дата между фио и фио заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал (подарил) в собственность одаряемой фио квартиру N 117 по адресу: адрес.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра по адрес дата, номер регистрации 77-77-05/304/214-450.

Из материалов дела следует, что дата фио выдано свидетельство о государственной регистрации права 77-АР 931548.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата и Постановления Пленума ВАС РФ от дата N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Суд отметил, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда адрес от дата было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио, фио, Департаменту городского имущества адрес о признании недействительными договора дарения, договора передачи, свидетельства о государственной регистрации, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст, ст. 168, 196, 199, 200 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании недействительным согласия на совершение сделки от дата, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N1-973, как выданного вследствие заблуждения.

Как следует из материалов дела, согласие на совершение сделки приватизации было дано истцом фио дата, в то время как в суд с настоящим иском истец обратился дата, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении иска по требованиям о признании недействительным согласия на совершение сделки от дата в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении производных исковых требований о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности на доли в квартире.

При таких обстоятельствах судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, о порядке срока исчисления срока исковой давности, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, что при разрешении спора, суд первой инстанции постановилрешение в отсутствие ответов на запросы, на правильность выводов суда не влияют. В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки допустимости, относимости и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между фио и фио, был зарегистрирован не лично сторонами сделки, а юристом на основании выданных ему доверенностей ответчиками, основанием к отмене решения суда первой инстанции не является, поскольку законом не запрещено лицам вести свои дела через представителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания от дата имеется указание, что судом обозреваются материалы пенсионного дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку данное указание является технической ошибкой, тогда как по смыслу п. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения спорной квартиры, заключенный между ответчиками дата, является мнимым, судебная коллегия отклоняет, ввиду их несостоятельности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам искового заявления, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, и в силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Довод истца в жалобе о том, что по существу заявленных требований суд не высказался и не рассмотрел вопрос о восстановлении истцу срока исковой давности, ограничившись выводами о пропуске срока исковой давности, основанием к отмене решения суда не является.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, установив, что истец фио пропустил срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование о восстановлении срока исковой давности, так как уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно применил срок исковой давности по ходатайству Департамента городского имущества адрес, который ошибочно был указан в иске в качестве ответчика, в то время как Департамент городского имущества адрес являлся третьим лицом по делу и не мог заявлять такого ходатайства, судебная коллегия отклоняет, поскольку истец соответствии с ГПК РФ сам определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст. 131 ГПК РФ). Истцом фио в качестве ответчика в иске был указан Департамент городского имущества адрес, которым заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: