Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50289/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Гурко К.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1618/2016 по частной жалобе представителя Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелова М.С. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г., в редакции определения того же суда от 02 октября 2019 г., которым постановлено:

в зыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ковтуненко С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, УСТАНОВИЛ:

26 октября 2016 г. Тверским районным судом города Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-1618/16 по иску Ковтуненко С.И. к Департаменту городского имущества об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру и встречному иску ДГИ г. Москвы к Ковтунеко С.И. о признании права собственности субъекта Российской Федерации - города г. Москвы, на имущество, и постановлено решение, которым исковые требования Ковтуненко С.И. были удовлетворены, во встречном иске ДГИ г. Москвы отказано.

04 апреля 2017 г. апелляционным определением Московского городского суда вышеуказанное решение суда в части удовлетворения требований Ковтуненко С.И. о признании права собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру было отменено и в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении этих требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменений.

Представитель Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелов М.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика ДГИ г. Москвы судебных расходов, ссылался на то, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и на оплату госпошлины при подаче иска, поскольку его требования были удовлетворены частично, просил взыскать 108 333, 35 руб. пропорционально удовлетворенных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелов М.С. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 11, 13 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как усматривается из содержания заявления о взыскании судебных расходов, при рассмотрении дела Ковтуненко С.И. были понесены расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 60000 руб, что подтверждается квитанцией находящейся в материалах дела, а также расходы на представителя на общую сумму 70000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания услуг N ***, заключенным истцом 25 декабря 2015 г, актами сдачи-приемки услуг по договору, а также распиской.

Рассмотрев данное заявление, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами процессуального права и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, подтвержденных документально, для возмещения судебных расходов.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд учел требования разумности, справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, объем выполненной работы и взыскал с ДГИ г. Москвы в пользу Ковтуненко С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без внимания требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины.

Учитывая, что при подаче иска Ковтуненко С.И. оплатил госпошлину в размере 60000 руб. (л.д. 9) и его требования были удовлетворены частично, то с ответчика ДГИ г. Москвы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 50000 руб.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции определение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 г, в редакции определения того же суда от 02 октября 2019 г, изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции: "В зыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу Ковтуненко С.И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 50000 рублей 00 коп.", в остальной части определение суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ковтуненко С.И. по доверенности Погорелова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: