Определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50293/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

материал по частной жалобе Ивановой И.А. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года, которым постановлено:

Отказать в принятии заявления Ивановой И.А. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, третьи лица Вахитовский районный суд города Казани, Верховный суд Республики Татарстан, Верховный суд Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации, Президент Российской Федерации, Конституционный суд Российской Федерации, УСТАНОВИЛ:

Иванова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации, третьи лица Вахитовский районный суд города Казани, Верховный суд Республики Татарстан, Верховный суд Российской Федерации, Государственная Дума Российской Федерации, Президент Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Иванова И.А.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения судьи.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным Законом (Определение от 24 ноября 2005 года N508-О, от 19 июня 2007 года N389-О-О и от 15 апреля 2008 года N314-О-О).

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 5 Федерального Конституционного закона "О судах общей юрисдикции" правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Суды общей юрисдикции осуществляют судебную власть независимо от законодательных и исполнительных органов государственной власти. В Российской Федерации не могут издаваться законодательные и иные нормативные правовые акты и осуществляться действия (бездействие), отменяющие или умаляющие независимость судов и судей.

В соответствии со статьей 6.2 Закона Российской Федерации N3132-1 от 26 июня 1992г. "О статусе судей в Российской Федерации" председатель суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, организует работу суда, осуществляет общее руководство деятельностью аппарата суда и иные полномочия по организации работы суда.

В силу ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

При указанных обстоятельствах вывод судьи о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является правильным, поскольку, как следует из текста искового заявления, Иванова И.А. фактически оспаривает процессуальные действия судей Вахитовского суда г. Казани, Верховного суда Республики Татарстан, Верховного суда Российской Федерации, при этом жалоба на допущенные при рассмотрении дела процессуальные нарушения может быть подана лишь в рамках конкретного дела.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ивановой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :