Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50298/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В., при секретаре Ерицян А.Ж., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Пановой В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении иска Пановой В. А. к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании поэтажных планов недействительными, обязании совершить действия - отказать, УСТАНОВИЛА:

Панова В.А. обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации", Государственной жилищной инспекции города Москвы, в котором, уточнив исковые требования, просила суд признать недействительными поэтажные планы квартиры... по адресу:... с указанными размерами лестничной площадки по состоянию позже... года по причине недостающего размера простенка между входной дверью квартиры... и входной панелью квартиры., обязать ответчика ГБУ "МосгорБТИ" в 5-ти дневной срок с момента вступления решения суда исправить описку в поэтажном плане к квартире... в части указания размера простенка между квартирами... и., обозначить красной линией незаконную перепланировку квартиры N... с использованием 0, 5 м длины общего межквартирного коридора, подтвердить нарушение целостности смежных стен между квартирами... и... по адресу.., а также уменьшение их толщины, признать незаконными действия Мосжилинспекции по выдаче формальных актов, справок и других документов, не отвечающих действительности и тем самым способствующих покровительству жильцов кв.., нарушивших закон г..Москвы и нанесших ущерб имуществу истца, взыскать с ответчика Государственной жилищной инспекция г..Москвы 1 000 000 руб. за нанесенный истцу моральный ущерб в результате недостоверности сведений в выдаваемых им документов, взыскать с ответчика ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации 1 000 000 руб. за нанесенный истцу моральный ущерб в результате недостоверности сведений в выдаваемых им документов. В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником квартиры... по адресу:... В результате незаконной перепланировки квартиры... в доме по адресу:... собственниками указанной квартиры была использована часть коридора между квартирами... и., входная панель квартиры... была незаконно пристроена и укреплена жильцами квартиры... на деревянной дверной коробке квартиры... В настоящее время вся техническая документация на квартиры... и... не

соответствует действительности, что нарушает права истца как собственника.

Истец Панова В.А, представитель истца Егоркин С.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Гордеев П.Б. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика Государственной жилищной инспекции города Москвы Горностаев О.И. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица - Карпенко А.В, Карпенко В.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Панова В.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пановой В.А. и ее представителей Егоркина С.В. и Козина А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - ГБУ города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" Васильевой И.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого помещения - квартиры... по адресу:...

Согласно информации базы данных ГБУ МосгорБТИ объект по адресу:... представляет собой девятиэтажный жилой многоквартирный дом с техническим подпольем,... года постройки.

По данным первичной технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, на пятом этаже указанного дома были учтены кв.... общей площадью 57, 8 кв.м, в том числе жилой - 42, 9 кв.м, и кв. 125 общей площадью 32, 7 кв.м, в том числе жилой - 18, 8 кв.м.

По данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изменений в характеристиках кв.... не выявлено.

Последующее обследование данной квартиры ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

По результатам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в квартире... было зафиксировано несанкционированное возведение новых перегородок с дверными проемами, в связи с чем общая площадь квартиры изменилась и составила 57, 6 кв.м.

По результатам технической инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, изменений технических характеристик кв.... не выявлено.

В дальнейшем техническая инвентаризация указанной квартиры была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой зафиксирована несанкционированная перепланировка, выразившаяся в демонтаже старых и возведении новых перегородок, обустройстве дверных проемов. При этом общая площадь кв.... не изменилась и составила 57, 6 кв.м.

Учитывая, что разрешительная документация, выданная уполномоченным органом на произведенные работы, повлекшие изменения характеристик кв..., в адрес ГБУ МосгорБТИ не была представлена, результаты проведенных инвентаризаций ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. оформлены с отметкой "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. технической инвентаризации и выявления произведенных работ в кв..., порядок оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Москве был установлен распоряжением Мэра Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об упорядочении проведения переоборудования и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах г. Москвы".

Как следовало из п. 1.2. Порядка оформления разрешений, переоборудование и перепланировку жилых помещений в жилых домах разрешается производить только после рассмотрения вопроса на соответствующей межведомственной комиссии районов и получения документально оформленного разрешения.

Позднее в адрес ГБУ МосгорБТИ было представлено заключение ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры Архивно-планировочного Управления ЮВАО от ДД.ММ.ГГГГ. N., распоряжение главы управы района Выхино-Жулебино ЮВАО города Москва от ДД.ММ.ГГГГ. N... "Об утверждении решения межведомственной комиссии района Выхино-Жулебино от ДД.ММ.ГГГГ... N... ".

На основании представленной в адрес ГБУ МосгорБТИ разрешительной документации, выданной уполномоченными органами в отношении кв.., в учетно - техническую документацию данной квартиры были внесены изменения в части снятия отметки "разрешение на произведенное переоборудование не предъявлено".

Согласно данным последнего обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, изменений в характеристиках кв.... не выявлено. Общая площадь указанной квартиры составляет 57, 6 кв, в том числе жилая - 36, 5 кв.м.

Последующее обследование указанной квартиры ГБУ МосгорБТИ не проводилось, изменения в учетно-техническую документацию БТИ не вносились.

С момента первичной технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.и на даты последующих обследований площадь лестничной клетки Г, расположенной на пятом этаже дома между квартирами.., составляла и составляет 18, 0 кв. м.

Подсчет площадей помещений, входящих в состав многоквартирного дома, отображен в экспликации объекта учета.

С учетом положений Инструкции о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда, утвержденной приказом ЦСУ СССР от 15.07.1985 N... (утратила силу с 04.08.1998 в связи с изданием приказа Минземсгроя РФ от 04.08.1998 N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации"), действовавшего на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ. обследования кв.... и действующие в настоящее время положения Инструкции N 37, а также на основании анализа технической документации БТИ, составленной в отношении кв.., кв.., лестничной клетки Г, ошибок и противоречий в технической документации не было выявлено.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходил из того, что при проведении технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ не оценивает законность и легитимность проведенных работ по изменению характеристик объектов, а лишь уточняет данные о фактическом состоянии, использовании объектов учета и их соответствию поступающей в установленном порядке в адрес учреждения разрешительной и проектной документации. Учтенные изменения в кв.... были отражены на поэтажном плане красной тушью, которая отражает графическую информацию о фактических изменениях в конструктивной целостности (планировке) прежнего объекта с существующим, пришел к выводу что технический учет произведен ГБУ МосгорБТИ в соответствии с нормами действующего законодательства, ошибок и противоречий в технической документации не выявлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания поэтажных планов недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ГБУ МосгорБТИ обозначить красной линией незаконную перепланировку квартиры N... с использованием 0, 5 м длины общего межквартирного коридора, подтвердить нарушение целостности смежных стен между квартирами... и... по адресу.., а также уменьшение их толщины, суд исходил из следующего.

В судебном заседании установлено, что в адрес Первого территориального управления ГБУ МосгорБТИ поступали обращения Пановой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. N б/н. (N... от ДД.ММ.ГГГГ.), от ДД.ММ.ГГГГ. N б/н. (N... от ДД.ММ.ГГГГ.) по вопросу внесения изменений в техническую документацию кв.., кв.., расположенных в доме по адресу:.., в связи с допущенными описками.

По результатам полного и всестороннего рассмотрения указанных обращений Первым территориальным управлением ГБУ МосгорБТИ были даны ответы от ДД.ММ.ГГГГ. N., от ДД.ММ.ГГГГ. N.., из содержания которых следовало, что ошибок в технической документации указанных квартир не выявлено, размеры и подсчет площади выполнен правильно.

Письмами ГБУ МосгорБТИ от ДД.ММ.ГГГГ. N., от ДД.ММ.ГГГГ. N.., заявителю была предоставлена актуальная информация по существу поставленных вопросов в отношении помещений объекта по адресу:...

В качестве документального обоснования заявленных требований истец ссылается на строительно-технические заключения:

- ООО "КЖ ВЫХОД" от ДД.ММ.ГГГГ. N..;

- ООО "Техническая строительная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ.;

- ООО "МНСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ. N...

Как следует из выводов строительно-технических заключений, при производстве работ по установке входной двери кв.... были нарушены нормативы строительных требований, в результате чего ухудшились эксплуатационные свойства кв.... (заужен проем входной двери, ухудшилась звукоизоляция, появились микротрещины в стене, треснуло настенное зеркало), кроме того отмечено, что установка входной двери кв... выполнена за счет уменьшения площади коридора между указанными квартирами.

Из выводов строительно-технического заключения ООО "Техническая строительная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что вследствие перемещения стены кв... вглубь лестничной клетки, простенок между дверным блоком кв.... и стеной кв.... отсутствует, что не соответствует поэтажному плану ТБТИ и техническому паспорту кв....

Так, подготовленная Учреждением техническая документация на кв..., расположенную по адресу: г., отражает в себе актуальные сведения о характеристиках квартиры на конкретные даты проведения обследований, при этом как было указано выше, последнее обследование данной квартиры проводилось ДД.ММ.ГГГГ...

Выводы заключений основаны на результатах собственных обследований, проведенных экспертными организациями с... года по... года, то есть спустя 27 лет после проведения технической инвентаризации ГБУ МосгорБТИ в отношении кв....

Техническая документация БТИ не относится в силу ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации недвижимости к документам-основаниям осуществления государственной регистрации прав, в связи с чем, никоим образом не может повлиять на права и законные интересы Пановой В.А, в том числе направленные на мену или продажу принадлежащей истцу квартиры.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Кузьминского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Пановой В.А. к Карпенко А.В, Карпенко В.А. о демонтаже стены со встроенной металлической дверью в общем коридоре, обязании восстановлении толщины стены, восстановлении звукоизоляции между квартирами, восстановлении электрического провода - отказано.

Данным решением установлено, что после... года никаких перепланировок не производилось, а имевшаяся ранее - устранена по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ...

Также в судебном заседании установлено, что в адрес Мосжилинспекции поступали обращения Пановой В.А. по вопросу незаконной перепланировки кв.... в доме по адресу:...

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не указано и не доказано, какому определенному закону или иному нормативно-правовому акту, регулирующему осуществление технического учета, инвентаризации, подготовки и выдачи технической документации, не соответствуют решения и действия ГБУ МосгорБТИ по составлению оспариваемой технической документации БТИ, и как нарушение данных норм влияет, ограничивает истца в возможности распорядиться своим недвижимым имуществом, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Как следует из апелляционной жалобы истец полагает, что третьими лицами самовольно оборудован вход в арочном варианте в межкомнатный коридор (2а) между жилыми помещениями (2) и (1) с целью сокрытия факта увеличения площади квартиры... за счет площади лестничной клетки, которая не отражена в поэтажном плане и экспликации квартиры., по этим обстоятельствам полагает, что проведенная ГБУ МосгорБТИ техническая инвентаризация не соответствует действительности. В результате самовольной перепланировки нарушены права истца, поскольку возведение дополнительной стенки уменьшило входной проем в квартиру N., что затруднило для истца открывание-закрывание двери и манипулирование дверным замком.

В силу пункта 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 N 1301 (далее по тексту-Положение) предусмотрено, что государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя, в частности, технический учет, который возлагается на государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее - БТИ).

В целях государственного учета жилищного фонда БТИ осуществляют, в частности, техническую инвентаризацию жилищного фонда (абз. 2 п. 7 Положения). В соответствии с п. 8 Положения техническая инвентаризация жилищного фонда осуществляется в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, по ставкам, утверждаемым органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.9 Положения инвентаризационные сведения и иные данные технического учета жилищного фонда обязательны для применения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, в следующих случаях: составление государственной статистической и бухгалтерской (финансовой) отчетности по жилищному фонду; исчисление и контроль базы налогообложения недвижимости в жилищной сфере; определение технического состояния и физического износа жилых строений и жилых помещений.

Таким образом, учетно-техническая документация, включая поэтажные планы, представляет собой информационно-технический документ, содержащий сведения о потребительских свойствах и технических характеристиках данного помещения, в том числе сведения государственного технического учета и не является правоустанавливающим документом, который влечет возникновение или прекращение права. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным поэтажного плана квартиры... с указанными размера лестничной клетки по состоянию позже... года по причине недостающего размера простенка между входной дверью квартиры... и входной дверью квартиры... отсутствуют, поскольку заявленные требования не приведут к восстановлению нарушенного права истца. Кроме того, требования истца об изменении учетно-технической документации касаются не только квартиры истца, но и квартиры третьих лиц, вместе с тем, истец не является лицом, обладающим правами оспорить техническую документацию в отношении квартиры, законным правообладателем которой он не является.

Фактически требования истца о составлении поэтажного плана квартиры... с внесением в него сведений о не законной перепланировке в виде использования 0, 5 м длины общего межквартирного коридора, а также в части указания размера простенка между квартирами... и... направлены на установление факта незаконной перепланировки, произведенной третьими лицами. Данные требования подлежат защите путем предъявления иска об устранении последствий незаконной перепланировки, заявленного к собственниками квартиры N., а не путем оспаривания достоверности поэтажных планов БТИ, в том числе, квартиры... Судебная коллегия отмечает, что истец обращался к Карпенко В.А, Карпенко А.В. с требованиями об устранении незаконной перепланировки в части восстановления толщины стены. В удовлетворении данного требования решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано. Также из данного решения следует, что ранее решением Кузьминского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении иска Пановой В.А. к Карпенко В.А, Карпенко А.В. об обязании перенести стену на общей лестничной клетке, также было отказано. Учитывая изложенное, заявленные требования к ГБУ "МосгорБТИ" не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку доводы истца относительно повреждений третьими лицами межквартирных стен, сокращения толщины стен и возведения новых перепланировок в общем коридоре были предметом рассмотрения в судах и данным доводам дана оценка, на что указано в решении Кузьминского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заявленные истцом требования фактически направлены на преодоление состоявшихся решений судов, которыми факт осуществления Карпенко В.А, Карпенко А.В. незаконной перепланировки не установлен, что является не допустимым. Учитывая изложенные обстоятельства, судом правильно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической ввиду отсутствия необходимости в предоставлении данного вида доказательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка заключению экспертов РФЦСЭ при Минюсте РФ, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку данное заключение составлено в... году в рамках гражданского дела N., по которому судом принято соответствующее решение. В свою очередь строительно-техническому заключению ООО "МНСЭ" судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии описки в решении суда, сводятся к тому, как, по мнению истца, должно быть правильно изложено решение суда, то есть указывают не на наличие описок, а на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку решение суда соответствует фактическим обстоятельствам по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названному выводу со ссылкой на установленные судом обстоятельства изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: