Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50303/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-45/2019 по апелляционной жалобе Кузьмина В.И. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г, которым постановлено:

в удовлетворении иска Кузьмина В.И. к Генжул Д.В, Лупашко Д.Д, ДГИ города Москвы, нотариусу г. Москвы Артюху И.В. о признании брака недействительным, признании свидетельства недействительным, признании права - отказать, УСТАНОВИЛА

Кузьмин В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Генжул Д.В, Лупашко Д.Д, ДГИ города Москвы, нотариусу г. Москвы Артюху И.В. о признании брака недействительным, признании свидетельства недействительным, признании права, ссылался на то, что *** г. ему был выдан паспорт гражданина СССР (образца 1974 года), серии *** N ***, с регистрацией по месту жительства по адресу: ***, на основании указанного паспорта *** г. он (истец) был зарегистрирован брак с Генжул Д.В, а также заключен договор передачи квартиры по адресу: ***. Впоследствии на основании ошибочных данных была составлена запись о его (Кузьмина В.И.) смерти, в связи с чем, Генжул Д.В. были получены свидетельства о праве на наследство после его (Кузьмина В.И.) смерти, в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: ***, после чего, квартира по указанному выше адресу была реализована. Впоследствии запись о его (Кузьмина В.И.) смерти была аннулирована, и он (истец) восстановил все необходимые документы. Учитывая эти обстоятельства, просил суд признать брак, заключеный между ним (Кузьминым В.И.) и Генжул Д.В, недействительным, так как последняя на момент заключения брака с ним состояла в браке с иным лицом, в брак с ним (Кузьминым В.И.) она вступила без намерений создать семью, аннулировать запись о регистрации брака, а также признать недействительной приватизацию, в части передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в собственность Генжул Д.В. и Лупашко Д.Д, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Кузьмина В.И, выданное нотариусом г. Москвы Артюхом И.В.

В судебном заседании Кузьмин В.И. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что изначально намерения вступать в брак с Генжул Д.В. он не имел, регистрация брака была произведена с целью дальнейшей приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, однако, затем между ним (Кузьминым В.И.) и Генжул Д.В. возник спор относительно размера доли в праве собственности на данную квартиру.

В судебное заседание Генжул Д.В, Лупашко Д.Д, ДГИ города Москвы, нотариус г. Москвы Артюх И.В, третьи лица Тверской отдел ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Управление Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Кузьмин В.И. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а именно по тем основаниям, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Кузьмин В.И. на заседание судебной коллегии явилс, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное.

На заседание судебной коллегии Генжул Д.В, Лупашко Д.Д, нотариус г. Москвы Артюх И.В, представители ДГИ города Москвы, Тверско го отдел а ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, Управлени Росреестра по Москве не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Кузьмина В.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, *** г. Кузьмин В.И. и Генжул Д.В. зарегистрировали брак в Тверском отделе ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, актовая запись N ***.

После регистрации брака Генжул Д.В. и ее сын Лупашко Д.Д. были зарегистрированы по адресу: ***.

28.04.1995 г. между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Кузьминым В.И, Генжул Д.В, Лупашко Д.Д. был заключен договор передачи квартиры по адресу: ***, в общую совместную собственность без определения долей.

19.05.1995 г. в Департаменте муниципального жилья и жилищной политики г. Москвы было зарегистрировано право общей совместной собственности Кузьмина В.И, Генжул Д.В. и Лупашко Д.Д.

*** г. *** отделом ЗАГС г. Москвы составлена запись о смерти N *** на неизвестное лицо - мужского пола на основании медицинского свидетельства о смерти от ***г, выданного моргом ***.

*** г. по заявлению Генжул Д.В, представившей свидетельство о заключении брака с Кузьминым В.И, на основании протокола опознания трупа, выданного *** г. ОРОКОВД "***" г. Москвы, в вышеуказанную запись акта о смерти были внесены изменения, а именно, указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, место жительства умершего: Кузьмин В.И, *** года рождения, место рождения - г***, место жительства: ***.

*** г. нотариусом г. Москвы Артюхом И.В. выдано Генжул Д.В. свидетельство о праве на наследство после смерти Кузьмина В.И. на 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

На основании решения Тверского районного суда г. Москвы от 07.08.2015 г. по гражданскому делу N 2-2267/15 по заявлению Кузьмина В.И. о внесении изменений в запись актов гражданского состояния исключены сведения, внесенные на основании протокола опознания трупа от *** г. ОРОКОВД *** г. Москвы, о фамилии, имени, отчестве, дате и месте рождения, месте жительства умершего: Кузьмина В.И, *** года рождения, уроженца ***, место жительства: ***, в запись акта о смерти N *** от *** г. по *** отделу ЗАГС г. Москвы возвращены первоначальные сведения в графу фамилия - неизвестный.

Рассматривая требования Кузьмина В.И. о признании брака недействительным, суд, учитывая требования ст.ст. 16, 43 КоБС РСФСР, действовавших на момент заключения брака, оценив собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что на момент регистрации с ним брака Генжул Д.В. состояла в браке с другим лицом, в связи с чем, оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований не нашел.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

Правильным является решение суда и в части отказа в удовлетворении требований о признании приватизации квартиры, расположенного по адресу: ***, в части передачи жилого помещения в собственность Генжул Д.В. и Лупашко Д.Д.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Установив, что Генжул Д.В. и Лупашко Д.Д. были в установленном законом порядке на момент приватизации зарегистрированы в квартире, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований полагать, что их участие в приватизации в 1995 году являлось незаконным, у суда не имелось, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы иска, истцом не представлено.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, жилой дом, по адресу: ***, в котором находилась кв. ***, в отношении которой заявлен спор, снесен в 2010 году, о чем сделана запись в технической документации БТИ.

Учитывая это обстоятельство, а также пояснения Кузьмина В.И, данные в судебном заседании, суд усмотрел в его действиях злоупотребление правом.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, при этом, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку, иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьмина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: