Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50304/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И, судей Лебедевой И.Е. и Кнышевой Т.В.

при секретаре (помощнике) Ерицян А.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-2066/2019 по апелляционной жалобе представителя Харлова Б.В. по доверенности Толкачевой Ю.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Харлова В.Б. к Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" о возмещении убытков отказать, УСТАНОВИЛА

Харлов В.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" о возмещении убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылался на то, что он приобрел в авиакомпании Lufthansa German Airlines авиабилет по маршруту Манчестер-Мюнхен, номер рейса ***, время вылета 25 мая 2018 года в 07 часов 15 минут, время прилета 25 мая 2018 года в 10 часов 15 минут, авиабилет был приобретен для перелета несовершеннолетнего сына Харлова В.Б. - ***. Стоимость билета составила 238, 58 GBP. *** должен был вылететь по маршруту Мюнхен-Москва, время вылета 25 мая 2018 года в 13 часов 45 минут, время прилета 25 мая 2018 года в 17 часов 40 мину, затем по маршруту Москва - Ульяновск, время вылета 25 мая 2018 в 19 часов 10 минут, время прилета 25 мая 2018 года в 21 час 35 минут. Вылет рейса *** авиакомпании Lufthansa German Airlines по маршруту Манчестер-Мюнхен был отменен, извещение об отмене рейса и предложение о замене рейса на 27 мая 2018 года было направлено авиакомпанией в дату вылета - 25 мая 2018 г, у *** 26 мая 2018 г. была назначена сдача экзамена по английскому языку в форме ОГЭ (обязательный государственный экзамен), обязательного для учащихся граждан РФ. Для своевременного прибытия *** в г. Ульяновск и сдачи экзамена 26 мая 2018 г. он (Харлов В.Б.) вынужден был приобрести другой билет стоимостью билета 75 489 руб, авиакомпании Турецкие Авиалинии по маршруту Манчестер-Казань, время вылета 25 мая 2018 в 10 часов 45 минут, время прилета 26 мая 2018 года в 1 час 00 минут. 04 июня 2018 года ответчик вернул 238, 58 фунтов стерлингов за отмененный авиарейс.

Уточнив исковые требования, Харлов В.Б. просил взыскать с ответчика убытки в связи с отменой авиарейса в размере 53 942, 75 руб, компенсацию за отмену авиарейса в размере 250 евро в рублях на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" по доверенности Олсон Т. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Харлова Б.В. по доверенности Толкачева Ю.Ю, ссылаясь на неверную оценку доказательств и неправильное применение норм материального права.

Представитель Авиакомпании "Дойче Люфганза АГ" по доверенности Олсон Т. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда считал законным и просил оставить его без изменения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Харлов В.Б. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Авиакомпании "Дойче Люфтганза АГ" по доверенности Олсона Т, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая требования ст.ст. 1186, 1210, 1211, 1212 ГК РФ, Монреальской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок от 28 мая 1999 года, Ренгамент (ЕС) N 261/2004 Европейского Парламента и Совета ЕС от 11 февраля 2004 года об установлении общих правил в области компенсации и содействия пассажирам в случае отказа в посадке, отмены или длительной задержки авиарейса, правильно разрешилвозникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Харлов В.Б. приобрел в авиакомпании Lufthansa German Airlines авиабилет стоимостью 238, 58 фунтов стерлингов по маршруту Манчестер-Мюнхен, номер рейса ***, время вылета 25 мая 2018 года в 07 часов 15 минут, время прилета 25 мая 2018 года в 10 часов 15 минут, пассажир - ***.

25 мая 2018 г. руководство аэропорта г. Мюнхена приняло решение о прекращении наземного обслуживания по погодным условиям в связи с грозой, что послужило причиной отмены рейса *** 25 мая 2018 года.

Об отмене рейса пассажир *** был проинформирован 25 мая 2018 г, в максимально возможные сроки, когда стало известно об отмене рейса и плохих погодных условиях в Мюнхене.

Во исполнение Общих условий перевозки пассажиров и багажа и Регламента ЕС N 261/2004 пассажиру *** был предложен альтернативный рейс 27 мая 2018 года, от которого пассажир отказался, в связи с чем, 04 июня 2018 года истцу была полностью возращена стоимость билета в размере 238, 58 фунтов стерлингов.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что отмена рейса из-за грозы является чрезвычайным обстоятельством, что освобождает авиаперевозчика от ответственности, в связи с чем, требования истца в части возмещении убытков с учетом того, что стоимость билета была истцу возвращена, удовлетворению не подлежат, а возмещение любых иных выплат, не относящихся к компенсации фактического вреда, прямо запрещено ст. 29 Монреальнской конвенции, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и как следствие суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания судебных издержек.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признании его неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вылета гроза не имела место, перевозчик сообщил об отмене рейса не заблаговременно, необоснованны.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, при отмене рейса перевозчик в соответствии с требованиями закона исполнил свои обязательства по информированию пассажира об отмене рейса и предложению иного рейса на более позднюю дату, возвратил стоимость билета.

Поскольку отмена рейса была вызвана неблагоприятными погодными условиями и прекращением наземного обслуживания аэропортом г. Мюнхена, что объективно не зависело от перевозчика, суд правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные представителем ответчика документы не являются надлежащими доказательством по делу, не могут быть приняты во внимание, не обоснованы.

Во взаимосвязи процессуальных норм ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, принципом диспозитивности и непосредственности исследования доказательств, предоставление суду полномочий по определению имеющих значение для дела обстоятельств, определению относимости, допустимости и достаточности предоставляемых сторонами доказательств является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доводы жалобы о том, что судом неверно были оценены и приняты в качестве допустимых представленные представителем ответчика доказательства являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Харлова В.Б. по доверенности Толкачевой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: