Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50333/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск фио, фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, - взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма, - взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, просили взыскать с ответчика неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцам квартиры, компенсацию морального вреда в размере сумма и предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" штраф, мотивировав свои требования тем, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, приобретенной истцами по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Истцы являются потребителями, а потому ответчик должен выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

В судебном заседании представитель истцов фио заявленные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика фио в суд не явился, до судебного разбирательства представил возражения на иск, в которых иск не признал и пояснил, что срок передачи квартиры ответчиком не нарушен, а квартира фактически передана истцам. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика заявил о необходимости применения к заявленным истцами требованиям положений ст.333 ГК РФ (л.д. 65-67).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку истцами неверно определен срок начисления и размер неустойки; изменение срока передачи объекта участия в долевом строительстве вызвано непредвиденными обстоятельствами; взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов по доверенности фио, который с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, поддержал возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания дела, и не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участниками долевого строительства фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве N Р-7/9-266/3-1-И по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, адрес, 13-ти секционный жилой дом N 7 переменной этажности.

По данному договору объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 9, этаж 3, строительный номер 266, общая проектная площадь 61, 7 кв. адрес объекта долевого строительства составила сумма Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве Р-7/9-266/3-1-И от дата (п.6.2.) срок передачи объекта участнику долевого строительства - в течение 8 месяцев с даты получения Разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; согласно п.2.5. вышеуказанного договора срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее дата.

Фактически квартира передана истцам по акту приема-передачи дата.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов суд правомерно взыскал неустойку, определив ее размер согласно заявленным истцами требованиям за период с дата по дата в размере: сумма х7, 75% х 172 дн. / 150 = сумма, исходя из условий договора, поскольку приобретение данной недвижимости было направлено на удовлетворение личных нужд истцов и не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако учитывая ходатайство представителя ответчика, суд, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда в размере сумма суд признал завышенным и несоразмерным и определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в сумме сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - в размере: (сумма + сумма) х 50% = сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что срок передачи истцу объекта долевого участия в строительстве не нарушен, поскольку в силу пунктов 2.5, 6.2 Договора окончательный срок передачи объекта долевого строительства стороны определили не позднее дата.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2.5 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - адрес дата (не позднее дата). Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

То обстоятельство, что положениями п. 6.2 договора предусмотрено право ответчика на передачу объекта в срок, поставленный в зависимость от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически - право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцом, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Однако дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства возможно было передать истцам ответчиком в срок, не позднее шести месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, - дата - являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не установилбаланс и уменьшил размер неустойки в недостаточной степени.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки до сумма - по сумма в пользу каждого истца.

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истцов неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом условий договора отклоняется коллегией как необоснованный. Условия договора должны соответствовать требованиям закона и не ущемлять права потребителей, нормы права применены судом правильно.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: