Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50335/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требования фио - отказать полностью, УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес, в котором с учетом уточнения своих требований просил признать за собой право собственности на гаражные боксы N 251 и N 162 в адрес по адресу: адрес, признать незаконными действия ответчика, состоящие в отказе выдать истцу справки о выплате паевого взноса, признать незаконными действия ответчика по отключению гаражных боксов от электропитания, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в доступе и пользовании гаражными боксами.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является единственным наследником своей матери фио, которая была собственником спорных гаражных боксов и членом адрес. Истец фактически пользовался гаражными боксами, оплачивал членские, целевые и иные взносы. Ответчик не предоставляет истцу справки о выплате пая, препятствует истцу пользоваться гаражами. Правление адрес умышленно отключило принадлежащие истцу гаражные боксы от электропитания и ограничило доступ истца в гаражи.

Истец фио, представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержали полностью.

Представитель ответчика адрес - председатель правления фио в судебном заседании просил в иске отказать, так как собственниками спорных гаражных боксов являются фио и фио, а фио не заключала с ними гражданско-правовых договоров, направленных на отчуждение гаражных боксов.

Третье лицо -нотариус адрес фио в суд не явилась.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу, оценку представленных в материалы дела доказательств, указывает на то, что за истцом, как наследником фио, должно быть признано право на паевые и членские взносы и владение гаражными боксами, поскольку он оплачивал членские взносы, что подтверждено документально.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика адрес - председателя правления фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч, 1, ч.6 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу ч.6 ст.1 Федерального закона от дата N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

Аналогичные положения содержались и в действовавшем ранее Федеральном законе от дата N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, фио является сыном фио, которая умерла дата.

фио обратился к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Другие лица к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти фио не обращались.

дата фио выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество наследодателя фио - квартиру по адресу: адрес. Свидетельство о праве на наследство на какое-либо иное имущество фио нотариусом не выдавались.

дата между адрес и фио был заключен договор N 53 о долевом участии в строительстве 2-х этажного гаража, по условиям которого по окончании строительства двухэтажного полуподземного гаража по адресу: адрес фио подлежал передаче гаражный бокс стоимостью сумма.

Между адрес и фио был заключен договор N 135 о долевом участии в строительстве 2-х этажного гаража, по условиям которого по окончании строительства двухэтажного полуподземного гаража по адресу: адрес, фио подлежал передаче гаражный бокс N 251 стоимостью сумма.

дата в установленном порядке Актом государственной приемочной комиссии принят в эксплуатацию двухэтажный полузаземленный гараж адрес по адресу: адрес.

В обоснование принадлежности спорных гаражей фио истец ссылался на договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки от дата, согласно которому право на получение гаражного бокса N 251 переходит от фио к фио и на договор участия в долевом строительстве гаража-стоянки от дата, согласно которому право на получение гаражного бокса N 162 переходит от фио к фио

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была допрошена свидетель фио, которая показала, что являлась собственником гаражного бокса N 162 в адрес, пай за который выплатила полностью, фио продала данный гараж в дата фио за сумма. О том, что сделку надо было регистрировать, фио никто не сказал.

Разрешая требования истца, суд не признал договоры, заключенные между фио и участниками строительства основанием принадлежности спорных гаражей наследодателю, обосновав это тем, что договор участия в долевом строительстве заключается именно на строительство объекта и не мог быть заключен после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В рассматриваемом споре договоры заключены в 2001 и дата, к этому времени строительство было закончено, и гаражи были приняты в эксплуатацию еще в дата.

Каких-либо других договоров между фио и предыдущими владельцами в отношении спорных гаражей не заключалось и на государственную регистрацию не предоставлялось (доказательств обратного истцом не представлено).

Из приложенной к исковому заявлению членской книжки адрес следует, что владельцем гаража N 162 является фио

Членская книжка адрес в отношении второго спорного гаражного бокса N 251 истцом вообще не предъявлена.

Выписок из ЕГРН на спорные гаражные боксы истцом также не представлено.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств суд отказал истцу в удовлетворении требований к адрес в части признания права собственности на гаражные боксы N 251 и N 162.

Каких-либо требований к предыдущим владельцам спорных гаражных боксов фио, фио истец не предъявил, однако не лишен такой возможности.

Требования истца о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в отказе выдать истцу справки о выплате паевого взноса, отключении гаражных боксов, находящихся во владении истца, от электропитания, обязании ответчика не чинить истцу препятствий в доступе и пользовании гаражными боксами суд признал производными от требования о признании прав собственности, поэтому в их удовлетворении отказал.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в изложении событий с позиции истца и субъективной оценке документов в качестве надлежащих, допустимых и убедительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обязанность по предоставлению доказательств в обоснование исковых требований законодатель возложил на истца, что указано в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению истца, спорные боксы были оплачены, и наследодатель (мать истца) имела право на получение справки о выплате пая с целью последующей регистрации возникшего права. Между тем в рассматриваемом споре право владельцев гаражей возникало на основании заключенных ими договоров участия в долевом строительстве, наследодатель подобных договоров с ГСК не заключала, не была участником строительства, ей не могла быть выдана справке о выплате паенакопления.

В связи с недоказанностью совокупности необходимых юридических фактов требования о признании права собственности в соответствии со ст. 218 ГК РФ судом верно признаны не подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что истец длительное время пользовался гаражными боксами и нес бремя расходов по их содержанию, правового значения для рассмотрения спора в данном случае не имели.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: