Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50339/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по ордеру фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление фио к фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, прекращении права пользования- удовлетворить.

Признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, адрес, прекратив право пользования.

Решение является основанием для снятия фио, фио, фио, фио с регистрационного учета по адресу: адрес, адрес.

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних фио, фио, фио фио, ссылаясь на то, что спорным жилым помещением является - квартира N 90, расположенная по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма от дата за N Х, в котором зарегистрированы: фио, фио Рябова В.В, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио фио с дата, фио с дата. Ответчик фио не проживает в вышеуказанной квартире более 6 лет, Ответчики фио, фио, фио в вышеуказанной квартире не проживают с момента рождения и никогда не жили в вышеуказанной квартире, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несут, а регистрация в жилом помещении носит сугубо формальный характер. На основании изложенного истец просила признать фио, фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес березовая аллея, д.6А, кв.90, прекратить право пользования фио, фио, фио, фио жилым помещением (квартирой), расположенным по адресу: адрес березовая аллея, д.6А, кв.90.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по известным адресам.

Представитель третьего лица УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, третьи лица - законный представитель фио, фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены в установленном порядке.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по ордеру фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фио действующего на основании ордера фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является - квартира N 90, расположенная по адресу: адрес, адрес, на основании договора социального найма от дата за N Х, в котором зарегистрированы: фио, фио Рябова В.В, фио с дата, фио с дата, фио с дата, фио фио с дата, фио с дата.

дата фио зарегистрировал брак с фио, зарегистрированной по адресу: адрес.

Согласно свидетельствам о рождении несовершеннолетних ответчиков, их мать фио зарегистрирована по адресу: адрес, повестки по указанному адресу фио не получает (л.д. 121-123).

Актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры N 90, расположенной по адресу: адрес, адрес, установлено, что в квартире фактически проживают: фио, фио, фио, фио, фио - муж истца. Ответчики в квартире не проживают.

В материалы дела представлены стороной истца квитанции об оплате ЖКУ в спорном жилом помещении за период с дата по дату вынесения решения судом. Финансово лицевой счет не разделен.

Согласно ответу на запрос суда ОМВД России по адрес и Савелки адрес в спорном жилом помещении ответчики не проживают, заявлений о чинении препятствий в пользовании квартирой от фио не поступало.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны истца допрошен свидетель фио, показания которого получили надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Согласно ответу УФРС адрес фио дата приобрел квартиру, расположенную по адресу: адрес, г. адрес, адрес.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что фио отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Суд первой инстанции принял во внимание и то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик фио получил право пользования иным жилым помещением на праве собственности.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд учел требования ст. 60 ЖК РФ, а также положения действующего жилищного законодательства, которым, при определении понятия пользования жилым помещением не устанавливается срок, в течение которого гражданин, зарегистрированный в жилом помещении и приобретший право пользования в соответствии с договором социального найма, должен находиться в квартире, в целях реализации указанного права. Однако по смыслу закона жилое помещение используется гражданами для своего проживания.

В соответствии с ч.3 ст.83, ст. 71 ЖК РФ, а также положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира не является для ответчика фио местом его жительства, так как он не использует жилое помещение для своего постоянного или преимущественного проживания, участие в расходах в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире в надлежащем объеме не принимает. Достаточных и допустимых доказательств того, что ему со стороны истца и других лиц чинились препятствия в пользовании жилым помещением, суду не представлено.

Оценка установленных по делу фактических обстоятельств, а именно: факта длительного не проживания ответчика в спорной квартире - более 6 лет, свидетельствующего об отсутствии у него нуждаемости в её использовании, регистрации брака в дата, отсутствие доказательств постоянного участия в оплате за жилое помещение, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой, а также иных доказательств, позволяющих прийти к выводу, что его отсутствие носит вынужденный характер, позволило суду прийти в к выводу, что отсутствие ответчика фио в спорной квартире носит постоянный характер и его следует признать утратившим право пользования спорным жилим помещением, а право пользования - прекратить, со снятием с регистрационного учета.

В силу положений п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 61, п. 1 ст. 63, ст. 65 СК РФ, ст. 20 ГК РФ, п. 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановления Правительства РФ от дата N 713, п. 26 абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд верно установил, что исходя из системного толкования перечисленных норм, право несовершеннолетних детей производно от права их родителей.

Из указанных правовых норм установлено, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей, такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на наличие оснований для признания несовершеннолетних фио, фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку их отец также утратил право пользования спорным жилым помещением.

Учитывая, что право пользования жилым помещением несовершеннолетними в силу закона производно от прав отца фио, который утратил право пользования квартирой, соответствующего права пользования квартирой не имеет, поэтому суд обоснвоанно установил, что за несовершеннолетними фио, фио, фио не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, исковые требования о признании несовершеннолетних фио, фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением, правомерно были удовлетворены судом, со снятием ответчиков с регистрационного учета и прекращением их права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещался, в том числе, телеграммой по адресу: адрес, адрес. Этот же адрес указан ответчиком фио и в апелляционной жалобе (л.д. 130-131).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал договор социального найма и ордер на квартиру, которая предоставлена взамен снесенного дома, коллегией проверены, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и в доказывании не нуждались, а в материалы дела были представлены единый жилищный документ, из которого следуют основания получения квартиры и вид заселения (л.д.111-112), финансово-лицевой счет (л.д.113) и справка о финансовом состоянии лицевого счета (л.д. 114-118). Помимо изложенного, судом были оценены все собранные по делу доказательства в совокупности, в том числе, выписка из ЕГРП, из которой также установлено, что ответчик владеет в общей совместной собственности квартирой по адресу: адрес, г. адрес, адрес (л.д.120). Таким образом, судом оценены все собранные доказательства, как вселение и проживание ответчиков в спорной квартире, так и обеспеченность ответчиков жилым помещением.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по ордеру фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи