Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50340/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск наименование организации к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить, - взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации по кредитному договору N * от дата за период с дата по дата задолженность в размере сумма78коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма78коп, - обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по Договору залога N * от дата на предмет залога:

- система ультразвуковая диагностическая HD 15 с принадлежностями 2013 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя- США, инв.N00-000002, заводской N * ;

- система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq С5 с принадлежностями 2014 года выпуска, Фирма: GE Medical systems (China) Со LTD, Страна производителя: Китай, заводской N * ;

- система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р6 с принадлежностями 2012 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя: Корея, заводской N * ;

- система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р6 с принадлежностями 2014 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя: Корея, заводской N * ;

- система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 с принадлежностями 2013 года выпуска, Фирма: наименование организации ОГ, Страна производителя: Австрия, инв.N00-000005, заводской N * ;

-томограф магнитно-резонансный MAGNRTOM с принадлежностями, в исполнении MAGNETOM symphony 2005 года выпуска, Фирма: siemens AG, Страна производителя: Германия, заводской N * ;

-томограф магнитно-резонансный magneto impact Expert с принадлежностями в контейнере, 2002 года выпуска. Фирма: наименование организации Medical Solution, Страна производителя: Германия, инв.N00-000003, заводской N *, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

- обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по Договору залога N * от дата на предмет залога:

-томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями дата, наименование организации страна производитель - Япония, инвент.N00-000001, заводской номер * ;

-томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в трейлере дата, наименование организации страна производитель - Германия, инв.N00-000004, заводской N *

-аппарат рентгеновский цифровой мамографический МАММОМАТ Novation DR с принадлежностями дата, фирма производитель: наименование организации страна производитель - Германия инв.N *, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, - взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали на то, что между наименование организации и наименование организации дата был заключен кредитный договор N *, по которому истец предоставил наименование организации кредит в размере 30 000 000руб, со сроком возврата кредита до дата, под 20% годовых процентов, с возвратом кредита по частям и уплатой процентов, а при нарушения обязательств, стороны предусмотрели выплату неустойки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и фио был заключен дата договор поручительства N *, по которому ответчик фио обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

дата, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и наименование организации заключен договор залога N *, по которому залогодатель обязался отвечать заложенным имуществом по обязательствам перед истцом по кредитному договору N *, кроме того, дата между истцом и наименование организации заключен договор залога N *, по которому залогодатель обязался отвечать заложенным имуществом по обязательствам перед истцом по кредитному договору N *.

Поскольку условия кредитного договора были нарушены ответчиком наименование организации, образовалась задолженность.

Истец, уточнив исковые требования(л.д.198-199) просил суд взыскать задолженность солидарно с наименование организации, фио по кредитному договору от дата N * за период с дата по дата в размере 14361046руб.78коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб, обратив взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов по Договору залога N * от дата на предмет залога:

- Система ультразвуковая диагностическая HD 15 с принадлежностями 2013 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя- США, инв.N00-000002, заводской N * ;

- Система ультразвуковая диагностическая медицинская Logiq С5 с принадлежностями 2014 года выпуска, Фирма: GE Medical systems (China) Со LTD, Страна производителя: Китай, заводской N * ;

- Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р6 с принадлежностями 2012 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя: Корея, заводской N * ;

- Система ультразвуковая диагностическая медицинская LOGIQ Р6 с принадлежностями 2014 года выпуска, Фирма: наименование организации, Страна производителя: Корея, заводской N * ;

- Система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson Е8 с принадлежностями 2013 года выпуска, Фирма: наименование организации ОГ, Страна производителя: Австрия, инв.N00-000005, заводской N * ;

-Томограф магнитно-резонансный MAGNRTOM с принадлежностями, в исполнении MAGNETOM symphony 2005 года выпуска, Фирма: siemens AG, Страна производителя: Германия, заводской N * ;

-Томограф магнитно-резонансный magneto impact Expert с принадлежностями в контейнере, 2002 года выпуска. Фирма: наименование организации Medical Solution, Страна производителя: Германия, инв.N00-000003, заводской N *, установив начальную продажную стоимость в размере сумма. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов по Договору залога N * от дата на предмет залога:

-Томограф рентгеновский компьютерный Aquilion RXL с принадлежностями дата, наименование организации страна производитель - Япония, инвент.N00-000001, заводской номер * ;

-Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями в трейлере дата, наименование организации страна производитель - Германия, инв.N00-000004, заводской N *

-Аппарат рентгеновский цифровой мамографический МАММОМАТ Novation DR с принадлежностями дата, фирма производитель: наименование организации страна производитель - Германия инв.N1657, установив начальную продажную стоимость в размере сумма.

Истец также просил взыскать с наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в заявленном размере, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчиков, действующий на основании доверенностей, фио не отрицал факт заключения ответчиками договоров, на которых основывает истец свои требования, не оспаривал условия договоров, не оспаривал факт наличия задолженности и её размер, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки и процентов.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, указывает, что стоимость предметов залога в несколько раз превышает размер задолженности, оснований для взыскания задолженности с него как поручителя не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца наименование организации в лице КУ наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.1 ст.807, п.1 ст.810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.334, п.п.1, 2 ст.335, п.1 ст.349 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между истцом - наименование организации и наименование организации (ответчиком) дата был заключен кредитный договор N *, по которому истец предоставил наименование организации кредит в размере 30 000 000руб, со сроком возврата кредита до дата под 20% годовых процентов, с возвратам кредита по частям и уплатой процентов, а при нарушении обязательств стороны предусмотрели выплату неустойки(л.д.128-135). Истец свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредит в сумме сумма 000руб.

Поскольку условия кредитного договора были нарушены ответчиком - наименование организации, образовалась задолженность. Истец направил в адрес ответчика уведомление о погашении задолженности(л.д.152-154, 155).

По состоянию на дата задолженность заемщика перед истцом по рассматриваемому кредитному договору составляет сумма, в том числе, по основному долгу сумма, по процентам в размере сумма 04коп. и неустойка в размере сумма

Ответчиком не представлены возражения на расчет задолженности истца, а также не представлен свой контррасчет.

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и наименование организации заключен договор залога N *, по которому залогодатель обязался отвечать заложенным имуществом по обязательствам перед истцом по кредитному договору N М-006ЮЛКЛВ-16(л.д.138-144).

Предметом залога по договору N * от дата является следующее оборудование:

дата в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и наименование организации заключен договор залога N *, по которому залогодатель обязался отвечать по обязательствам перед истцом по кредитному договору N * (л.д.145-151) заложенным имуществом:

-Томографом рентгеновским компьютерным Aquilion RXL с принадлежностями дата, наименование организации страна производитель - Япония, инвент.N00-000001, заводской номер * ;

-Томографом магнитно-резонансным Magnetom Impact Expert с принадлежностями в трейлере дата, наименование организации страна производитель - Германия, инв.N00-000004, заводской N *

-Аппаратом рентгеновским цифровым мамографическим МАММОМАТ Novation DR с принадлежностями дата, фирма производитель: наименование организации страна производитель - Германия инв.N *.

Стороны в судебном заседании не оспаривали залоговую сумму, которую они определили в договорах залога. Залоговая стоимость по Договору залога N * от дата установлена в размере сумма, по Договору залога N * от дата - сумма.

Исходя из установленных по делу и приведенных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, задолженность взыскана с основного должника и его поручителя с обращением взыскания на предметы залога, с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000руб, с наименование организации в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000руб.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что стоимость предметов залога превышает размер задолженности, в связи с чем не требовалось солидарное взыскание, коллегия отклоняет как несостоятельные. Право выбора способа получения удовлетворения принадлежит истцу (кредитору), законом не установлено обязательное предпочтение обращению взыскания на предмет залога. Доказательств злоупотребления со стороны кредитора, выразившегося в получении долга в большем размере ответчиком не предоставлено и на данный момент не заявляется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.