Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33-50350/2019

Судья Московского городского суда фио

при ведении протокола помощником фио, заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- восстановить истцу процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу 02-1491/2019 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов,

УСТАНОВИЛА:

дата Замоскворецким районным судом вынесено решение по гражданскому делу N2-1491/2019 по исковому заявлению фио к фио о признании недействительным соглашения об уплате алиментов.

дата истцом подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении срока обжалования. В обоснование уважительности причин пропуска срока указано на позднее получение решения суда.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права, не согласен с выводом о наличии у заявителя апелляционной жалобы уважительных причин пропуска срока для ее подачи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с допущенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанных судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца фио о восстановлении срока для обжалования решения, суд указал на то, что срок пропущен по уважительной причине, выразившейся в позднем получении судебного акта.

Согласно ст. 214 ГПК ПРФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется сторонам и другим участникам процесса (далее также - в режиме ограниченного доступа).

Судья апелляционной инстанции с приведенным выводом не согласен, поскольку при его формировании суд не учел, что судебное заседание, завершившееся вынесением решения, проходило с участием представителя фио, в силу ст. 214 ГПК РФ у суда не было обязанности направлять копию решения участвовавшему в процессе представителю стороны. Вместе с тем судом была выслана по почте копия решения самому истцу - фио - по адресу его регистрации. Документ поступил в отделение связи дата, возвращен отправителю (суду) и получен им дата (л.д.53-54).

С учетом положений ст. 165-1 ГК РФ юридическое сообщение, направленное по адресу регистрации и не полученное истцом по причинам, зависящим от него, считается доставленным адресату.

Таким образом, истец имел возможность подать апелляционную жалобу непосредственно после указанной даты - дата.

Один из 8 уполномоченных истцом представителей (л.д.33-34) получил копию решения в суде дата, апелляционная жалоба была подана в суд дата.

В силу ст. 34 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться предоставленными им правами, истец и его представитель имели возможность подготовить апелляционную жалобу в течение месячного срока после направления решения суда получателю, несли обязанность проявлять интерес к рассмотрению спора в суде, могли самостоятельно получить решение после его вынесения, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании, подача жалобы состоялась через 3 месяца после вынесения решения

Учитывая, что злоупотребление стороны процессуальными правами не допускается, обращение истца с ходатайством и жалобой последовало через несколько месяцев после появления у него возможности оформить необходимые документы, правом на обращение с ходатайством о восстановлении срока заявитель злоупотребил.

Поэтому оснований для восстановления истцу срока для обжалования решения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового определения - об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения.

Руководствуясь ст.ст. 334, 330 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить.

Постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя истца фио по доверенности фио о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отказать.

Судья: