Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50359/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от дата N БР-373-И в размере сумма, неустойку за несоблюдение сроков выполнения подрядных работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, - в остальной части иска отказать, - взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумму в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, убытков, с учетом уточненного иска в последней редакции (л.д. 118) просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, взыскивать неустойку за несоблюдение сроков передачи объекта в размере сумма за каждый день просрочки, за период с дата по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчиком был заключен договор NБР-373-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ. В силу п.2.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу в собственность объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты), имеющие следующие характеристики: корпус 2, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер объекта долевого строительства 183, общая приведенная площадь объекта долевого строительства 35 кв. адрес передачи объекта застройщиком участнику установлен в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата.

дата истец в адрес ответчика направил претензию в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

По состоянию на дата ответчик не исполнил свои обязанности и не передал истцу объект долевого строительства, в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате ему компенсации за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Истец фио в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, наставал на их удовлетворении в полном объеме в редакции уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании представил возражения по заявленным исковым требованиям, возражал против их удовлетворения, просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, ссылался на то, что истец приобрел нежилое помещение на завершающем этапе строительства (л.д. 129-134).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку истец приобрел нежилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ NБР-373-И.

В силу п.2.1 договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости, указанный в п.1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п.6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

В силу п.2.1.1 договора объект долевого строительства имеет следующие характеристики: корпус 1, этаж 1, порядковый номер на площадке 3, условный номер 183, общая площадь долевого строительства 35, 00 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составляет сумма. Приложением N3 к договору определен список отделочных работ и их стоимость составляет сумма.

Истцом указанная сумма договора уплачена в полном объеме.

В силу п.6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему договору - в течении 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с дата.

дата ответчик в адрес истца направил уведомление об изменении сроков завершения строительства (создания) объекта недвижимости и передачи объекта долевого строительства с предложением об изменении договора, согласно которого срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства продлевается до дата.

дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства.

Ответа на данную претензию застройщик истцу не направил, денежных средств не выплатил.

Возражая против заявленных исковых требований представитель ответчика указал, что строительство многофункционального гостиничного комплекса началось в дата, истец внес деньги в конце срока строительства, об изменении срока передачи объекта он уведомлялся и в настоящее время строительство завершено. Вместе с тем, стороной ответчика суду не представлено доказательств, что между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков передачи истцу объекта долевого строительства. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, сам по себе факт уведомления истца об изменении сроков передачи, а также то обстоятельство, что истцом денежные средства были внесены на конечном этапе строительства не может быть основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

На основании вышеизложенного, суд, учитывая доказанный факт допущенного ответчиком нарушения срока передачи объекта недвижимости пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований..

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата, а также требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ по состоянию на дата в размере сумма, проверив представленные истцом расчеты, принял их как исчисленные верно, учитывал заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, снизил сумму неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ - до сумма. При рассмотрении данного иска и ходатайства ответчика суд верно исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В начислении неустойки с дата и по день фактического исполнения обязательств по договору суд истцу отказал, не усмотрев оснований для этого.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда является обоснованным по праву, с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, срока просрочки исполнения обязательства, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд признал, что помещение приобреталась истцом для личных нужд, на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал штраф с ответчика в пользу истца, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма.

Также судом с наименование организации взыскана госпошлина в доход бюджета адрес в размере сумма, Судебная коллегия с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на то, что суд при вынесении решения не установилбаланс и уменьшил размер неустойки в недостаточной степени.

Указанный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения, поскольку при разрешении спора суд учитывал конкретные обстоятельства дела, оценил объем нарушенного обязательства и длительность неисполнения обязательства.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до сумма, за нарушение сроков выполнения подрядных (отделочных) работ до сумма

Оснований для снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что суд необоснованно признал истца потребителем, поскольку объектом строительства являлось нежилое помещение, которое по мнению ответчика, возможно использовать исключительно в коммерческих целях, в связи с чем признать истца потребителем нельзя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика в виду следующего.

Так, ст. 1 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из договора N БР-373-И от дата следует, что ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу в собственность нежилого помещения.

При этом, как следует из условий договора (в частности, поэтажного плана, являющегося приложением N 1 к договору), из разрешения на строительство, ответчик фактически обязался передать истцу помещение, поименованное как "гостиничный номер".

Из условий договора и представленной в материалы дела документации следует, что данное нежилое помещение возможно использовать для временного проживания.

Ответчик полагает, что использование нежилого помещения возможно исключительно для предпринимательских целей, однако, учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия признаёт данный довод ответчика ошибочным, поскольку нежилое помещение возможно использовать для временного проживания, кроме того, истцом был заключён договор на приобретение лишь одного помещения, что противоречит обычной практике, используемой в гостиничном бизнесе, в виде использования в качестве гостиничного комплекса ряда номеров, предоставляемых неограниченному кругу лиц.

В данном случае ответчик заключал договор с истцом как с физическим лицом. Каких-либо указаний на то, что передаваемое помещение является коммерческим, либо что его использование носит исключительно коммерческий характер, ни договор, ни разрешительная документация не содержит.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что помещение приобреталось истцом именно для личных целей, для проживания, а не для предпринимательской деятельности, в связи с чем к правоотношениям сторон, вопреки доводам ответчика, подлежат применению положения Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом судебная коллегия находит ошибочным толкование норм закона стороной ответчика, который полагает, что вышеуказанный закон регулирует отношения между сторонами только в случае приобретения жилых помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, повторяют позицию представителя ответчика в суде первой инстанции, что было предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: