Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50361/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов - частично удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к фио о разделе общего имущества бывших супругов - отказать,

Установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к фио о разделе общего имущества бывших супругов. В обоснование исковых требований указала, что с ответчиком фио она состояла в брачных отношениях. дата решением мирового судьи судебного участка N 398 адрес их брак расторгнут. На дату предъявления иска, между сторонами имеется спор о разделе общего имущества, нажитого в браке и не разрешенного на дату расторжения брака. А именно, в период брака, стороны совместно приобрели автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, г.р.з. Х, за сумма, а также имелись денежные средства на банковских счетах, открытых в филиале наименование организации на сумму сумма. Поскольку стороны не достигли соглашения о разделе данного имущества общей стоимостью сумма, истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации общего имущества в сумме сумма и расходов по оплате государственной пошлины.

фио обратился в суд со встречным иском к фио о разделе имущества, указав, что у фио имеются счета и вклады, открытые до расторжения брака в наименование организации и наименование организации, на которых имеются денежные накопления, являющиеся совместно нажитым имуществом и подлежащие разделу в соответствии со ст. 39 СК РФ.

Выслушав истца фио и ее представителя фио, а также ответчика фио и его представителя фио, суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на неверную оценку судом собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио и ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, возражавших против отмены решения суда, в соответствии с доводами письменного отзыва на жалобу, а также изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частично удовлетворяя требования о разделе общего имущества супругов, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства расписку, согласно которой, мать ответчика фио - фио подарила сыну сумма, который и были направлены на покупку автомобиля марка автомобиля, вследствие чего, указанную сумму суд исключил из раздела, уменьшив стоимость общих средств семьи, затраченных на покупку указанного транспортного средства и взыскав истцу ? долю общих затрат семьи в виде сумма (467000 стоимость ТС - 300000 средства, подаренные ответчику): 2).

С указанными выводами суда согласиться не представляется возможным, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статьёй 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ч. 1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быт нотариально удостоверено (ч. 2). В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке (ч. 3).

В силу положений ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в решении установил, что дата Таганским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак между фио и фио, о чем имеется актовая запись N 1825.

Решением мирового судьи судебного участка N 398 адрес, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 102 адрес, от дата, вступившим в законную силу дата, брак между фио и фио расторгнут, о чем сделана запись N 263.

В период брака фио приобрел в наименование организации транспортное средство марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, что подтверждается договором купли продажи N Х от дата, о чем имеется запись в паспорте транспортного средства 77 ТР Х, а также по базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России.

Согласно доводам ответчика спорный автомобиль марка автомобиля он приобрёл за счет средств переданных ему матерью фио в размере сумма и за счет средств вырученных от продажи автомобиля марки "Деу Нексия" в размере сумма, оплатив всего сумма.

Согласно Договору купли-продажи транспортного средства от дата, заключенному после расторжения брака, фио продал указанный автомобиль фио за сумма, получив указанную сумму в день подписания договора.

Также на основании запросов суда с период брака с дата по дата фио открывались счета в различных наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации, наименование организации.

Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что у ответчика фио на момент расторжения брака имелись денежные средства на открытых счетах наименование организации (ранее наименование организации), в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, а истец фио исковые требования в данной части не поддержала.

Исследуя полученные сведения об открытых счетах ответчика фио суд принял его довод, подтвержденный представленной справкой, о том, что в период времени с дата по дата фио работал в наименование организации и его заработная плата поступала на расчетный счет открытый в наименование организации.

Согласно запросу в наименование организации на имя фио открыт счет N Х, на котором по состоянию на дата остаток денежных средств составляет 222, сумма, а также счет N Х, на котором по состоянию на дата остаток денежных средств составляет сумма.

Согласно представленной расширенной выписке из наименование организации на имя фио имеющиеся поступления отнесены к его доходам от заработной платы, иных поступлений не отмечено.

Из письменных пояснений ответчика фио, подтвержденных представленной копией трудовой книжки следует, что в период брака он также с 03.2017г. по 11.2017г. являлся сотрудником наименование организации где получал заработную плату на расчетный счет наименование организации.

Согласно расширенной выписке по счету N 551 из наименование организации у фио имеются зачисления заработной платы, иных назначений поступления денежных средств нет.

Оценивая доводы истца фио о разделе денежных средств на банковских счетах ответчика, представленные ответчиком фио выписки банковских счетов наименование организации и наименование организации, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в данной части. Согласно представленным выпискам в период брака с истцом с дата по дата отражены поступления заработной платы ответчика фио, которые он расходовал на нужды семьи. Каких-либо поступлений (дохода) от продажи недвижимого или движимого имущества, приобретенных сторонами в период брака не указано.

Рассматривая встречные требования истца фио к фио о разделе совместно нажитого имущества в виде счетов и вкладов, открытых фио до расторжения брака в наименование организации и наименование организации, на которых имеются денежные накопления, судом истребована выписка о состоянии вклада из наименование организации, согласно которой в период с дата по дата на расчетный счет на фио производились зачисления заработной платы. Иных зачислений денежных средств не имеется.

Иных сведений об открытых счетах фио в Банках суду не представлено.

Судом исследована и дана оценка выписке из ЕГРН от дата, согласно которой фио дата приобрела в собственность жилое помещение - квартиру, общей площадью 40 кв.м, по адресу: адрес. Регистрация права собственности произведена дата, т.е. после расторжения сторонами брака.

Учитывая изложенное, доводы истца фио по встречному иску к фио судом правомерно были отклонены.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В части раздела транспортного средства и выплаты денежной компенсации, суд первой инстанции принял во внимание довод ответчика фио о том, что денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля ему передала его мать, предоставив расписку о получении денежных средств, и счел возможным изменить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с фио в пользу фио за указанное транспортное средство.

В указанной части судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку полагает, что договор дарения сумма, оформленный в виде расписки от дата, от имени матери ответчика - фио и в присутствии отца фио, следует оценивать критически, поскольку он составлен между близкими родственниками, о нем истец фио не знала и данная расписка возникла только в период рассмотрения настоящего спора в суде, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих в подтверждение движения денежных средств (например, выписки по счетам о снятии указанных средств матерью ответчика и/или закрытии какого-либо вклада), свидетельствующих в подтверждение заключенного договора дарения о наличии у матери ответчика указанных средств, материалы дела не содержат и ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при определении денежной компенсации ? доли за автомобиль марка автомобиля, 2007 года выпуска, следует руководствоваться следующим расчетом.

Коллегия считает, что вывод суда первой инстанции по определению стоимости указанного транспортного средства в размере сумма, сделан обоснованно и с учетом представленных в дело материалов. Оснований для переоценки данного автомобиля коллегией не установлено.

Таким образом, с ответчика фио в пользу истца фио при разделе спорного автомобиля марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, приобретенного в период брака, следует взыскать компенсацию стоимости ? доли указанного автомобиля, что составит сумма (467 000:2), отменив в указанной части решение суда

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований, в размере сумма, изменив в указанной части решение суда.

В остальной части требований судебная коллегия полагает решение следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата - отменить в части раздела имущества и изменить в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

Принять в указанной части по делу новое решение:

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в счет компенсации ? доли стоимости транспортного средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи