Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50367/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-50367/2019
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о признании незаконным начисления оплаты по нормативу потребления марка автомобиля за период с дата по дата, обязании ответчика вернуть денежные средства в размере сумма, признать действия по отключению незаконными, взыскать произведенную оплату услуг по отключению в размере сумма, и последующему подключению марка автомобиля ? сумма, признать требования о проведении досрочной поверке счетчика марка автомобиля незаконными, взыскать оплату услуг по проведению поверки - сумма, за снятие счетчика - сумма, компенсацию морального вреда - сумма, транспортные расходы - сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между ним и ответчиком заключен договор на поставку марка автомобиля по адресу: адрес, расчет марка автомобиля производился по счетчикам, поверочный интервал которых составляет 8 лет, счетчик установлен в дата. При составлении паспорта на счетчик допущена опечатка в части периодичности поверки прибора. дата представители ответчика прибыли для проведения плановой поверки газового оборудования, составлен акт о недопуске к системе газоснабжения, предписание с указанием об истечении срока поверки счетчика. При обращении к ответчику дата и дата истцу сообщили, что по имеющимся данным срок поверки счетчика истек дата, в связи с чем, истец вынужден был обратиться с заявлением о снятии счетчика для проведения поверки, после чего дата установлен и опломбирован. В отношении истца вынесен судебный приказ от дата о взыскании задолженности, дата подача марка автомобиля отключена. На обращение истца дата о подаче марка автомобиля и перерасчете ответчиком отказано, сообщено, что возобновление поставки природного марка автомобиля возможно только после оплаты задолженности, а также работ по отключению и подключению. В связи с чем, истцом оплачена задолженность, указанные работы.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В судебном заседании апелляционной инстанции истец фио доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель третьего лица ФБУ "РОСТЕСТ-МОСКВА" по доверенности фио удовлетворение апелляционной жалобы оставил на усмотрение судебной коллегии.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата между истцом и наименование организации заключен договор поставки природного марка автомобиля для обеспечения нужд граждан N 5169 на объект, расположенный по адресу: адрес.

По адресу расположения дома, принадлежащего истцу, был установлен счетчик марка автомобиля, как следует из составленного дата паспорта N4402/1: завод изготовитель наименование организации, заводской номер 1638337, 2005 года выпуска, периодичность поверки прибора 5 лет, дата поверки дата - дата.

наименование организации территориальный участок адрес дата составлен акт о недопуске к системе газоснабжения и предписание об истечении срока проведения очередной поверки, согласно которому при отсутствии свидетельства о поверке, начисления за потребленный природный марка автомобиля осуществляется по нормативу с даты окончания межповерочного интервала дата до даты пломбировки поверенного или нового счетчика.

дата ФБУ "ЦСМ адрес" выдано свидетельство, действительное до дата о поверке NАА1233178 на счетчик заводской номер 1638337, который признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению.

Истцом оплачен демонтаж бытового счетчика с установкой перемычки ? сумма, поверка счетчика - сумма, установка бытового счетчика - сумма, дата в адрес ответчика представлено заявление на ввод прибора учета марка автомобиля в эксплуатацию и установку пломбы, дата ответчиком составлен акт проверки прибора учета марка автомобиля опломбирован, истцом оплачено повторное включение ? сумма, письмом от дата истцу сообщено о возобновлении поставки природного марка автомобиля.

дата ответчиком составлен акт, в связи с наличием у истца задолженности в размере сумма газовый прибор отключен.

дата истцом в адрес ответчика подано заявление о восстановлении подачи марка автомобиля, а также перерасчете задолженности, на которое ответчиком дан ответ от дата, требования истца не удовлетворены.

В ответ на заявление истца Клинский филиал ФБУ "ЦСМ адрес" сообщил, что дата ими производилась поверка газового счетчика, при составлении паспорта допущена опечатка в части периодичности поверки и номера государственного реестра СИ, данный тип СИ выпускался УП "Минский механический завод им. фио", зарегистрирован в ФИФ ОЕИ под номером 16667-97, межповерочный интервал составляет 8 лет.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Клинский филиал ФБУ "ЦСМ адрес" в ходе поверки в дата, поскольку истцом не предоставлен паспорт на прибор учета, сотрудником Клинский филиал ФБУ "ЦСМ адрес" при составлении паспорта форма 12, неверно определен завод изготовитель прибора учета и установлен межповерочный интервал 5 лет, в последствии при обращении истца за поверкой в дата, данная ошибка устранена, выдано свидетельство действительное до дата, счетчик признан пригодным к применению.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 210, 539, 544, 548 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, Федеральным законом N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязанность по предоставлению счетчика в срок, установленный для проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета марка автомобиля, допущенных к использованию на адрес, лежит на собственники помещения - фио, который указанную обязанность в установленный аккредитованной организацией ФБУ "ЦСМ адрес" 5 летний срок, т.е. 09.08.201.7 не выполнил, в связи с чем, ответчик правомерно начислил истцу платежи исходя из нормативов потребления марка автомобиля. Нормативы потребления истцом не оспорены. Поскольку истцом ответчику представлен паспорт на прибор учета, из которого следует, что периодичность поверки прибора 5 лет, дата поверки дата - дата, каких-либо, допустимых, письменных доказательств выполнения, как собственника прибора учета марка автомобиля, обязанности по своевременному представлении его на поверку истцом фио не представлено.

фио осуществлял потребление марка автомобиля по истечении срока поверки прибора учета. марка автомобиля, показания которого презюмируются недостоверными, в связи с чем, филиал наименование организации обоснованно производило расчет платы исходя из нормативов потребления марка автомобиля исходя из представленных истцом документов.

Доводы истца о том, что ФБУ "ЦСМ адрес" допущена опечатка, на данный прибор учета установлен восьмилетний срок поверки, в связи с чем, ответчиком неправомерно произведены начисления, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку срок очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливается Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета марка автомобиля, допущенных к использованию на адрес.

Ответчик действовал исходя из представленной истцом информации о сроке проведения поверки 5 лет. Законодательством не предусмотрена ответственность поставщика за неверно предоставленную потребителем информацию.

Также судом первой инстанции признаны доводы истца о том, что поставщик марка автомобиля должен был уведомить истца о необходимости представления счетчика на поверку, о наличии задолженности как не основанные на законе, поскольку такой обязанности у поставщика марка автомобиля не имеется. Так как прибор учета марка автомобиля принадлежит потребителю, то именно на нем лежит обязанность следить за техническим состоянием прибора, а также своевременно осуществлять его поверку, внесение платежей. Указанная обязанность также следует из содержания пп. "в" п. 21 Правил поставки марка автомобиля и п. 1.7 Правил учета, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации дата и зарегистрированных в Минюсте дата за N1198.

Соответственно, при наличии задолженности, наличие которой подтверждается представленными документами и истцом не оспаривалась, в адрес истца ответчиком направлено уведомление, произведено отключение, после погашения задолженности, а также оплаты сопутствующих услуг по отключению и подключению газоснабжения, обязанность по оплате которых, в силу закона, лежит на должнике, газоснабжение истцу восстановлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделан ошибочный вывод о том, что истцом осуществлялось потребление марка автомобиля по истечении срока поверки учета марка автомобиля, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию истца с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи