Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50395/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Новиковой О.А, судей Козиной Т.Ю, Матлахова А.С, при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиной Т.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусякаева Т.Р. по доверенности Воробьева А.М. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года по делу N 2-4483/2018, в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2019 года, которым исковые требования Мусякаева Т.Р. к Оганян Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично, взыскано в пользу Мусякаева Т.Р. с Оганян Э.М. возврат суммы займа 800 000 руб, проценты 19 978 руб. 09 коп, пени 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 019 руб. 89 коп, а всего 883 997 (восемьсот восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, УСТАНОВИЛА:

Мусякаев Т.Р. обратился в суд с иском к ответчику Оганян Э.М. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца по договору займа от 09.01.2018. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата суммы займа 800 000 руб, проценты за пользование займом 19 978 руб. 09 коп, пени за нарушение срока возврата займа 344 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14 019 руб. 89 коп.

Истец Мусякаев Т.Р. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который иск поддержал.

Ответчик Оганян Э.М. в суд не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит представитель истца Мусякаева Т.Р. по доверенности Воробьев А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом Мусякаевым Т.Р. (заимодавец) и ответчиком Оганян Э.М. (заемщик) был заключен договор займа от 09.01.2018, оформленный в простой письменной форме, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику займ в сумме 800 000 руб, а заемщик обязался возвратить займодавцу взятые в долг денежные средства в срок не позднее 30.03.2018.

В соответствии с п. 4 договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 договора займа стороны договорились, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 800 000 руб. в полном объеме.

Также в договоре займа имеется отметка заемщика о получении денежных средств в сумме 800 000 руб.

Таким образом, передача заимодавцем заемщику и получение заемщиком денежных средств по указанному договору займа в сумме 800 000 руб. подтверждается условиями и содержанием договора займа.

Разрешая исковые требования по существу, суд правильно применив нормы материального права, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, учитывая, что ответчиком не было предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы займа в размере 800 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы проценты за пользование займом, рассчитанные в порядке ст.809 ГК РФ по ключевой ставке ЦБ РФ, за период с 10.01.2018 по 11.05.2018 в размере 19 978 руб. 09 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за период с 31.03.2018 по 11.05.2018 суд обоснованно применил ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

При этом суд исходил из того, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и срока невозврата займа.

Кроме того, суд обоснованно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 019 рублей 89 копеек.

Дополнительным решением Измайловского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости, что не противоречит положениям ст.100 ГПК РФ. При этом суд исходил из сложности дела, конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что судом иск удовлетворен частично.

С доводами апелляционной жалобы о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия согласиться не может, поскольку размер неустойки, заявленной истцом - 344 000 рублей, начисленной на сумму долга - 800 000 руб. и процентов за пользование займом 19 978 руб. 09 коп, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, а также сроку невозврата займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению как необоснованные.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, определен судом, исходя из принципов разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, соразмерен последствиям допущенного нарушения прав истца, периоду просрочки и обстоятельствам дела, и оснований для изменения размера неустойки, как о том ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд без каких-либо мотивов отказал во взыскании судебных расходов на представителя, судебная коллегия не принимает, поскольку дополнительным решением от 19.09.2019 данные требования удовлетворены частично с приведением мотивов относительно снижения заявленной суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года, в редакции дополнительного решения от 19 сентября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусякаева Т.Р. по доверенности Воробьева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи