Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50412/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4027/19 по апелляционной жалобе представителя истца фио - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно распространял сведения о том, что истец незаконно вывезла детей в Англию, похитила, украла их. Высказанные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются негативными, умаляют честь и достоинство истца, её доброе имя, свидетельствуют о якобы совершенном фио преступлении. Порочащие сведения ответчик распространял в судебных заседаниях от дата и дата при рассмотрении гражданского дела в Таганском районном суде адрес, неоднократно указывая, что истец похитила детей. В связи с чем, истец просила суд признать сведения, распространенные фио в судебных заседаниях Таганского районного суда адрес о похищении фио несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство фио и взыскать с ответчика сумма в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы фио, которая в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик фио - в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы фио, фио, которые в судебном заседании с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио - фио по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец фио, ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец фио уполномочила представлять свои интересы - фио, ответчик фио - фио, фио, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца фио - фио, возражения представителей ответчика фио - фио, фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что Таганским районным судом адрес рассматривалось гражданское дело N 2-82/18 по иску по иску фио к фио о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску фио к фио об определении места жительства детей, разделе совместно нажитого имущества, об определении порядка общения с детьми.

В ходе судебных разбирательств в заседаниях от дата и дата по названному гражданскому делу, по мнению истца, ответчик неоднократно распространил в отношении неё сведения, порочащие честь и достоинство, ссылаясь в обоснование своей позиции по делу на то, что истец незаконно вывезла детей в Англию, похитила, украла их.

Истец полагает, что такие, высказанные ответчиком сведения в судебных заседаниях указанного суда, не соответствуют действительности, являются негативными, умаляют её честь, достоинство и доброе имя, свидетельствуют о, якобы, совершенном истцом преступлении, предусмотренном п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Из объяснений стороны ответчика следует, что указанные фразы являются оценочным суждением, которые не подлежат проверке в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как указал Верховный Суда РФ в своем Постановлении (п. 7) от дата N 3, - обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со ст. ст. 151, 152 ГК РФ, приведя п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд правильно исходил из того, что озвученные ответчиком в своих объяснениях по иному гражданскому делу в судебных заседаниях сведения являются его убеждением и личным мнением.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в указанном Постановлении Пленума от дата N 3, а также в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), коллегия соглашается с выводами суда, т.к. оспариваемые истцом высказывания не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а представляют собой оценочные суждения, в связи с чем, они не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГК РФ.

Следует отметить, что в абз. 3 п. 9 указанного Постановления Пленума от дата N 3, - Верховный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Наряду с этим суд учел, что в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что ответчик распространил недостоверную и порочащую честь и достоинство фио информацию, - истцом не представлено, тогда как согласно п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3, она обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из материалов настоящего дела следует, что стороны состояли в браке, в котором родилось двое детей; между фио и Т.Г. сложились крайне конфликтные отношения, которые неоднократно являлись предметом внимания судебных органов, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, имеющиеся в настоящем деле.

В данном случае спор сторон вытекает из обстоятельств обозначенного выше гражданского дела N 2-82/18, рассмотренного Таганским районным судом адрес.

Поскольку объяснения ответчика в названном суде при рассмотрении требований фио и Т.Г, предъявленных друг к другу, связаны, в том числе, с защитой им своих нарушенных прав и законных интересов в суде, на который и возложена законом обязанность по проверке и оценке изложенных требований, оценке доказательств, в том числе, согласно ст. 68 ГПК РФ, объяснений сторон по делу, разрешению их по существу, - постольку сведения, содержащиеся в таких объяснениях, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы, - коллегия отвергает, т.к. они направлены на неверное толкование норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенные ответчиком сведения в своих объяснениях в судебных заседаниях при рассмотрении указанного иного гражданского дела являются негативными, умаляют честь и достоинство истца, ее доброе имя, свидетельствуют о якобы совершенном истцом преступлении, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, что вызывает у истца чувство стресса, нервозности и моральные страдания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия.

В пункте 2 Постановления N 10 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Принимая во внимание, что суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о защите чести и достоинства, следовательно, обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований фио о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, на которые указала истец в своем иске, неправильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, т.к. они не противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: