Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50416/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С., судей Гусевой О.Г., Андриясовой А.С., при помощнике судьи Михайлове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г.

гражданское дело N 2-1579/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу фио: ущерб, причинённый квартире, в размере сумма, расходы на проведение оценки ущерба в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере сумма, установила:

истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы) о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, штрафа, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что дата и дата, при выполнении работ подрядной организацией наименование организации по замене участка чугунного канализационного трубопровода в чердачном помещении, произошел залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N 608, расположенной по адресу: адрес, в результате чего жилому помещению (внутренней отделке комнаты) причинен ущерб, при этом, данное обстоятельство подтверждается актами от дата и дата, подписанными представителями наименование организации, наименование организации. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, - фио обратилась в наименование организации, согласно отчету которого N... -1 от дата, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет сумма В добровольном порядке вышеуказанный ущерб фио не возмещен, в связи с этим, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма в счет возмещения причиненного ущерба, неустойку в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: наименование организации, наименование организации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства явку в судебное заседание суда первой инстанции обеспечили: истец фио, - поддержала исковые требования в полном объеме; представитель третьего лица наименование организации, - не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители ответчика ФКР г. Москвы, третьего лица наименование организации, - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое истец фио просит отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы, представители третьих лиц: наименование организации, наименование организации, - в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее представителя наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры N 608, расположенной по адресу: адрес.

дата и дата произошли заливы в данном жилом помещении.

Согласно актам обследования от дата и дата, составленным сотрудниками управляющей организации наименование организации, наименование организации, - зафиксированы следы заливов в квартире N 608, расположенной по адресу: адрес, а также тот факт, что протечки произошли в период проведения капитального ремонта подрядной организацией наименование организации.

Факты заливов ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

дата по результатам электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, между заказчиком Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и генеральным подрядчиком наименование организации заключен договор N КР-... -17 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес.

В соответствии с п. 10.3 договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N КР-... -17, гарантийный срок на выполненные работы по каждому объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания акта приемки выполненных работ по объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего договора - с даты расторжения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В подтверждение объема фактически выполненных работ в материалы дела представлен подписанный акт о приемке выполненных работ по ремонту кровли от дата.

Согласно п. 6.1.23 договора, Генподрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с договором, проектной и сметной документацией, стандартам, строительными нормами и правилами и иными действующими на территории РФ нормативно-правовыми актами; качество выполнения всех работ в соответствии с проектными и сметными документациями, действующими нормами и требованиями настоящего Договора.

Согласно п. 6.1.28 договора, Генподрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на объекте (-ах) работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 15, 393, 400 ГК РФ, убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заливы квартиры истца произошли после начала проведения работ по капитальному ремонту. Вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть ФКР многоквартирных домов города Москвы.

При определении размера причиненного ущерба суд принял заключение наименование организации, составленное дата.

Согласно абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку стороны по делу не обжалуют решение суда в части взыскания с ФКР г. Москвы в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежных средств в размере сумма, расходов на проведение оценки ущерба в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда обжалуется истцом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части, - такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 28, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая ст. 1099 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу фио в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При этом, суд верно исходил из того, что между истцом и ответчиком не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ), так как между сторонами имеются деликтные правоотношения; оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям сторон применению не подлежит, следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется.

Наряду с этим, гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залива квартиры, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательств на принадлежащие ей другие нематериальные блага, - не представлено.

Разрешая заявленные фио требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался вышеизложенными нормами права. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебная коллегия не принимает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в результате произошедшего залива, наименование организации, который непосредственно является виновником причинения вреда, оскорблял истца, что вызвало необходимость помещения истца в клинику неврозов им. Соловьева, не привлечен к ответственности за противоправные действия, что причинило истцу нравственные и физические страдания, - коллегия отклоняет, поскольку доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы и возникновения у истца физических или нравственных страданий, фио - не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с наименование организации компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, - коллегия отвергает, поскольку протокольным определением от 27 мая 2019 года судом первой инстанции отказано в принятии уточненных требований истца к наименование организации, поскольку данное общество ответчиком по делу не является, с разъяснением истцу её права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением. Следует отметить, что согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат, обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией в качестве основания к отмене решения в его обжалуемой части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

При таком положении, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения в обжалуемой его части.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: