Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50426/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Козиной Т.Ю.

при секретаре - помощнике судьи Петрове А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе представителя ответчика Зайниева Т.Г. адвоката Жарова А.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Зайниевой В.А. в пользу Зайниева Т.Г. расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, УСТАНОВИЛ:

Ответчик Зайниев Т.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3769/1 в размере 327 841 руб, состоящих из расходов на оплату услуг представителя.

Представители ответчика Манвелова И.К, Олюнин Л.А. в судебное заседание явились, поданное заявление поддержали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зайниев Т.Г. в лице своего представителя по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Разрешая заявление Зайниева Т.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, применительно к положениям ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что 09 ноября 2018 года Басманным районным судом г. Москвы было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайниевой В.А. отказано (л.д.75-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.04.2019г. решение Басманного районного суда г. Москвы оставлено без изменения (л.д.141-144).

17.07.2018г. между Зайниевым Т.Г. и адвокатским кабинетом Команда адвоката Жарова было заключено соглашение N 429-ж в редакции дополнительного соглашения N 4 от 07.09.2018г, согласно которому предметом договора является, в том числе оказание юридической помощи при рассмотрении гражданских дел по спорам о защите чести, достоинства, деловой репутации.

Из представленной квитанции следует, что ответчиком за оказание юридических услуг оплачено 450 200 руб.

Из акта оказанных услуг усматривается, что представителем были оказаны услуги Зайниеву Т.Г. на сумму 327 841 руб.

При взыскании с истца Зайниевой В.А. расходов на оплату юридических услуг, суд учитывая объем оказанных представителем юридических услуг - представление интересов в суде первой инстанции, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу ответчика Зайниева Т.Г. 25 000 руб.

Довод частной жалобы о том, что Зайниеву Т.Г. была оказана юридическая помощь в размере 327 841 руб, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, является несостоятельным, поскольку все представленные доказательства в подтверждение заявленных требований судом была оценены и им дана правовая оценка с учетом положений ст.100 ГПК РФ.

Доводы частной направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают выводов принятого определения, так же как и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайниева Т.Г. адвоката Жарова А.А. - без удовлетворения.

Судья