Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50443/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело 2-898/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, наименование организации о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части требования фио к фио, а также требования к фио, наименование организации о возмещении ущерба, оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио, фио, наименование организации о взыскании солидарно в счет возмещения ущерба сумма, расходов по оценке в размере сумма, расходов по проведению микологической экспертизы в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании с наименование организации в качестве компенсации морального вреда сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что проживает в квартире N 123 дома 8Б по адрес в адрес. На протяжении сорока лет происходят регулярные заливы. В дата произошел очередной залив, в результате которого причинены повреждения жилому помещению - квартире N 123.

Истец и представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность факта причинения ущерба в результате залива квартиры, указав на отсутствие в акте о заливе квартиры сведений о площади залива, о повреждениях квартиры, и о причинах, приведших к необходимости проведения восстановительного ремонта.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы подержал.

Истец фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что с решением суда согласна.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено, что фио проживает в квартире N 123 дома 8Б по адрес в адрес на основании договора социального найма от дата N 5221-01-2009-0008787.

В материалы дела представлены акты о заливе, датированные дата.

дата УК "ДЭЗ Отрадное" составлен акт о заливе квартиры N 123 из вышерасположенной квартиры N 131.

дата составлен акт, согласно которому залив квартиры N 123 произошел из квартиры N 131 в результате разового бытового залития от дата заявка N 91199. Жилому помещению N 123 причинены следующие повреждения: обнаружены сухие следы протечки в сантехническом шкафу, со стороны лестничной площадки обнаружены следы протечки общей площадью 0, 8 кв.м. и отслоение окрасочного слоя общей площадью 0, 1 кв.м... В квартире в помещении кухни в жилых комнатах и коридоре (антресоль) имеются старые сухие следы протечек, произошедшие в результате залития из вышерасположенной квартиры N 127 в дата. В сантехническом шкафу дефектов и деформаций перекрытия в местах прохождения инженерных коммуникаций не выявлено. На момент проверки инженерных коммуникаций в квартире N 123 находятся в технически исправном состоянии. Вывод: Залитие квартиры N 123 произошло по халатности собственников квартиры N 131. Для урегулирования спора по устранению протечек нанимателю квартиры N 123 рекомендовано обратиться в суд.

Согласно акту от дата, в ходе комиссионного обследования технического состояния квартиры N 123 выявлено следующее: По данным журнала заявок в адрес Отрадное, дата зарегистрирована заявка N 9/199 от жителей квартиры N 123 по вопросу залития квартиры из вышерасположенной квартиры. Для проведения обследования доступ в квартиру 123 не был обеспечен. Негерметичности трубопроводов инженерных коммуникаций в вышерасположенной квартире 127 не выявлено. В квартире N 123 имеются сухие следы протечек в сантехническом шкафу. В помещении кухни имеются сухие следы протечек из-за залития произошедшего по халатности жителей из вышерасположенной квартиры в дата, а также негерметичности системы канализации в квартире N 127. В коридоре имеет место отслоение обоев стен. В жилой комнате общей площадью 10 кв.м. имеются сухие следы протечек. Последний косметический ремонт в квартире N 123 проводился в дата. Инженерные коммуникации и сантехническое оборудование в квартире N 123 находятся в технически исправном состоянии, утечек воды не выявлено (л.д.30-31).

Согласно представленному истцом микологическому заключению специалиста наименование организации, в квартире выявлено плесневое заражение отделочных материалов. Причиной является длительное намокание материалов, вероятно, из-за наличия источника протечек либо нарушения гидроизоляции несущих и ограждающих конструкций. Необходимо провести строительно-техническую экспертизу для установления точной причины намокания конструкций.

Согласно выводам наименование организации, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

дата в связи с обращением фио дан ответ Департаментом Жилищно-коммунального хозяйства адрес (ДЖКХ адрес) исходя из содержания которого, наименование организации выражает готовность выполнить косметический ремонт в квартире 123 при предоставлении доступа. На основании решения суда, на наименование организации возложена обязанность произвести текущий ремонт сантехнического оборудования распределительных шкафов в квартирах 123 и 127. Все указанные работы управляющей организацией выполнены, о чем в деле Департамента имеется расписка фио Доступ в квартиру N 123 для проведения ремонтных работ не предоставлен. Одновременно сообщено, что в дата выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и козырьков входных групп. Капитальный ремонт дома запланирован в дата.

Согласно ответу Мосжилинспекции от дата, в ходе проверки дата в квартире 123 было установлено наличие сухих следов протечек в сантехшкафу, в помещениях ванной и комнаты имело место наличие темных следов в стыке потолочных плинтусов. В помещении кухни имелись сухие следы протечек. По результатам проверки наименование организации было выдано предписание от дата NРЛ-СВ-01412/1 о проведении ревизии инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования по стояку квартиры 123, о проведении тепловизионного обследования состояния ограждающих конструкций в зоне расположения квартиры 123. наименование организации даны рекомендации по устранению выявленных дефектов. наименование организации выполнен ремонт межпанельных стыков в зоне расположения квартиры N 123, выполнена замена участка трубопровода системы горячего водоснабжения в квартире 127. В дата выполнены работы по ремонту кровельного покрытия и козырьков входных групп. При обеспечении доступа в квартире будет выполнен косметический ремонт. Представлены акты осмотра квартиры за 2013-2017 гг.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении исковых требований к наименование организации, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками вследствие залива квартиры в дата и действиями наименование организации, а также фактов нарушения прав истца как потребителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику фио, суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств вины фио в заливе квартиры истца в дата.

Разрешая исковые требования к ответчику фио, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба именно на собственника квартиры N 131 фио, поскольку её вина в данном заливе подтверждается письменными материалами дела, факт наличия установленного актом разового залития ничем не опровергнут. Определяя размер ущерба, суд положил в основу отчет N ЭЗ-10-2018-87 наименование организации от дата и взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного жилого помещения в размере сумма, В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причиненном ущербе судебная коллегия признает несостоятельными.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции были предоставлены доказательства произошедшего залива из выше расположенной квартиры, принадлежащей ответчику и размера ущерба.

Ответчиком фио в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в произошедшем заливе, а также относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергли выводы, изложенные в акте о заливе от дата и Отчете N ЭЗ-10-2018-87 наименование организации от дата, в том числе, иного заключения, в суд первой инстанции не представлено.

В силу требований ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с правилами ч. 4 ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика фио в заливе квартиры истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о составлении акта от дата с нарушениями требований закона, не опровергает факт залития квартиры истца из квартиры ответчика фио, который установлен судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллеги отклоняет, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком фио не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: