Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-50444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3162/2019 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к Ограниченному партнерству "Глобал ЭФ ИКС Интернешнл" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к Ограниченному партнерству "Глобал ЭФ ИКС Интернешнл" о признании п. 6.5 Договоров недействительным, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, судебных издержек в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций дата, 4; клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) дата; договор об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций дата; договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций дата. Свои обязательства по договорам истец выполнил, перечислив денежные средства в размере сумма, однако ответчик не обеспечил истцу доступ к торговым инструментам.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные истцом требования не признал, указав, что правоотношения по инвестированию деятельности на рынке "FOREX" не подлежат судебной защите. Факт заключения договор ответчик не отрицает, однако предложений от истца по оказанию в рамках договора от дата ему возмездных услуг не поступало, вследствие чего на возмездной основе услуги не оказывались, услуги оказаны безвозмездно, акт выполненных работ истцом подписан, который претензий не имел. дата истец заключил Клиентское соглашение об общих условиях проведения операций, истцу предоставлена возможность самостоятельно осуществлять торговлю финансовыми инструментами, открыт личный мультивалютный субсчет для отражения проводимых операций с иностранными валютами. Все решения клиент принимал самостоятельно. Истец производил перевод денежных средств на свой мультивалютный субсчет, который был подключен к соответствующему программному обеспечению, с помощью которого производилась работа на финансовых площадках, результатам которой было автоматическое начисление и списание денежных средств, в зависимости от результативности совершаемых торговых операций. Денежные средства не поступали ответчику, так как непосредственно направлялись на счета поставщиков ликвидности для реализации возможности осуществления торговой активности по счету. Из представленных истцом платежных поручений на пополнение торгового счета от дата, дата. дата на общую сумму сумма следует, что истец перечислял средства на свои собственные счета, открытые истцом в компании ответчика. Пунктом 9 Клиентского соглашения от дата истец был предупрежден о высокой степени риска и возможных последствиях маржинальной торговли иностранными валютами.

Имело место совершение истцом сделок купли-продажи валюты на международном рынке "FOREX", направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют. дата и дата сторонами заключены два договора, предметом которых является предоставление ответчиком услуги по настройке и подключению торгового счета истца к сервису копирования торговых позиций, программного обеспечения, предоставляемого его правообладателем. Ответчик осуществлял настройку и подключение торгового счета истца к программному обеспечению и в соответствии с договорами не несет ответственности за убытки, связанные с осуществлением истцом операций на финансовых рынках. Клиент осведомлен о рисках, ответчик не несет ответственности за беспрерывное функционирование программного обеспечения. Договоры являются безвозмездными, обязанности истца по уплате ответчику вознаграждения не предусмотрено. Доказательств перечисления истцом ответчику денежных средств не представлено. Ответчик не осуществляет деятельность профессионального участника рынка ценных бумаг, не производит детальный анализ торговых операций, не предоставляет доверительного управления, не принимает самостоятельных решений по реализации имущества истца и не дает рекомендаций по торговле финансовыми инструментами, не управляет клиентскими счетами, не открывает самостоятельно сделки, не предоставляет гарантий истцу об отсутствии рисков при осуществлении работы с финансовыми инструментами. Правовые акты РФ к ответчику не применимы, взаимоотношения с клиентом регулируются правовой базой партнерства, находящейся в открытом доступе. Представительств ответчик на адрес не имеет. Все сделки на рынке "FOREX" признаются алеаторной деятельностью, Закон о защите прав потребителей не применяется

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Истец фио и его представитель по доверенности, фио в заседание судебной коллегии явились, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель ответчика адрес ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом фио и адрес ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" заключено четыре договора:

1) об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций дата логин 2005384;

2) клиентское соглашение об общих условиях проведения операций на международном валютном рынке по принципу маржинальной торговли (рамочное соглашение с открытыми условиями) дата логин 2005384;

3) договор об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций дата логин 108215;

4) договор на оказание услуги подключения и настройки сервиса копирования торговых позиций дата логин 108215.

Предметом договоров являлось предоставление консультационных и информационных услуг с сервисами копирования торговых позиций, перечень которых определяется Приложением N 1 к заключенным договорам, а именно:

1) консультация по телефону и E-mail, 2) формирование портфеля торговых стратегий

3) настройка специальной программы для ЭВМ "cMirror" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляемой наименование организации. Согласно заданию (заполненной анкете по форме, см. Приложение N 2) и требованиям Заказчика, включающая в себя:

- создание сTrader ID, - привязку торговых счетов Заказчика к созданному сTrader ID, - выбор и подключение конкретных торговых стратегий к счету Заказчика, исходя из указанного в Приложении N 2 количества инструментов и их описания, - выставление и актуализация параметров копирования стратегий торговли Заказчика, исходя из указанных в Приложении N 2 долей вхождения конкретных торговых инструментов в портфель, 4) актуализация списка и (или) параметров торговых стратегий и их перенастройка (переподключение), 5) перенастройка (переподключение) специальной программы для ЭВМ "cMirror" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляемой наименование организации, 6) индивидуальная консультация в офисе, 7) индивидуальная консультация по "SKYPE".

Согласно п.2.1.1 договора от дата, ответчик как исполнитель взял на себя обязательства оказать истцу как заказчику услуги, указанные в приложении N 1 к договору в срок, предусмотренный договором и с надлежащим качеством.

Под надлежащим качеством услуги исполнения настоящего договора понимается предоставление исполнителем профессиональных, квалифицированных, экспертных разъяснений, рекомендаций, включая действия организационного и технического характера, производимые с использованием специальных программ для ЭВМ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", понятных "Заказчику" по результатам таких разъяснений, рекомендаций и действий организационного и технического характера в полном объеме.

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь ст. ст. 1, 153, 154, 160, 421, 432, 434, 1062 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований фио к адрес ЭФ ИКС ИНТЕРНЕШНЛ" о признании недействительными п. 6.5 договоров об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов.

При этом суд исходил из того, что, что достоверных и убедительных доказательств возмездности оказанных услуг стороной истца не представлено, а перечисление им денежных средств на открытые на его имя счета, с учетом регистрации для дальнейшего участия в рынке ценных бумаг, доказательством возмездности правоотношений сторон по настоящему спору не является.

С данными выводами судебная коллегия соглашается. Более того указанные денежные средства, согласно представленным истцом платежным поручениям, перечислялись не в пользу ответчика, а на его собственные счета истца для целей участия в торговле с финансовыми инструментами на рынке "FOREX".

Также, из представленного в материалы дела акта об оказании услуг (л. д. 22), подписанного сторонами дата следует, что предусмотренные договорами услуги оказаны ответчиком в полном объеме и своевременно, истец претензий не имел, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о ненадлежащем оказании услуг ответчиком судебная коллегия признает несостоятельным.

Требование истца о признании недействительными пунктов 6.5 Договоров об оказании консультационных и информационных услуг по работе с сервисами копирования торговых позиций также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом стороны могут указать наименование конкретного суда, либо определить, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно для сторон и суда, в связи с чем, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, судебная коллегия полагает согласованными положения о территориальной подсудности споров между сторонами вышеуказанных договоров.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари. На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже. Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже.

Согласно позиции Минфина РФ, изложенной в Письме от дата N дата/2/12, все сделки с валютой на рынке "FOREX" признаются игровой (алеаторной) деятельностью.

Из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от дата N 09-ВМ-02/16341 следует, что отношения, связанные с деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Такие операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Рынок "FOREX" - это рынок межбанковского обмена валют по свободным ценам, где торгуются контракты на валюту - отношения одной валюты к другой; данный рынок не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой, в связи с чем положения ст.1062 ГК РФ о судебной защите по сделкам, заключенным на бирже, к возникшим отношениям не применяются.

Истец, принимая участие в торговых операциях, принял на себя риски неблагоприятного изменения валютного курса и возникновения возможных убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим отношениям положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку деятельность истца направлена на получение прибыли в зависимости от колебания курса валют, осуществляемая им на свой риск, представляя тем самым механизм биржевой игры на колебании курса валют, что не регламентируется вышеуказанным законом.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

По существу доводы апелляционной жалобы истца фио сводятся к изложению правовой позиции истца, изложенных в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: