Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50448/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Е.Е, судей Полковникова С.В, Целищева А.А, при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-3652/18 по частной жалобе Астаповой И.И. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления Астаповой Ирен Игоревны о пересмотре по новым обстоятельствам решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по гражданскому делу N 2-3652/18 по иску Астаповой Ирен Игоревны к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ об истребовании имущества, УСТАНОВИЛА:

решением Мещанского районного суда города Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требований Астаповой И.И. к Московскому межрегиональному следственному управлению на транспорте СК РФ об истребовании имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Мещанского районного суда г. Москвы от дата оставлено без изменения

Истец Астапова И.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Мещанского районного суда г. Москвы от дата по новым обстоятельствам, указав, что постановлением от дата... 2018 года отменено постановление следователя от дата о признании предметов вещественными доказательствами.

Лица, участвующие в деле. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дел извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Астапова И.И, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Представитель истца Астаповой И.И. адвокат Куимов А.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы частной жалобы.

иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы, выслушав представителя истца, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что основания, заявленные Астаповой И.И. в качестве новых обстоятельств, таковыми не являются.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок подачи заявления.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции правильным.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении иска Астаповой И.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд в решении от дата исходил из того, что истребуемое имущества признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем находится у ответчика на законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Между тем, отмена постановления следователя о признании предметов вещественными доказательствами по уголовному делу, сама по себе не могла повлиять на состоявшееся решение, с учетом того, что Астапова И.И. после отмены постановления вновь обратилась в следственные органы с заявлением о возврате имущества, в чем ей было отказано со ссылкой на наложение ареста на спорное имущество судебным постановлением.

При таких данных отмена постановления следователя о признании спорного имущества вещественным доказательством по уголовному делу не является новым обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, что, однако, не лишает заявителя возможности обратиться с новым исковым заявлением ссылаясь на новые основания иска.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции пропуске заявителем предусмотренного ст. 394 ГПК РФ срока, поскольку в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что в случае обращения с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в связи с отменой постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившего основанием для принятия указанного в заявлении судебного постановления, вышестоящим органом или должностным лицом либо органом, принявшим это постановление (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), срок обращения в суд необходимо исчислять со дня, следующего за днем принятия указанными органами и должностными лицами нового постановления, если иное не установлено нормативными правовыми актами, регулирующими порядок принятия и вступления в силу постановлений, принимаемых данными органами и должностными лицами.

Как следует из заявления Астаповой И.И, постановление о признании предметов вещественными доказательствами отменено постановлением руководителя первого отдела ОРОВД ММСУТ СК России от дата, тогда как заявление в порядке ст. 392 ГПК РФ подано только дата.

Доводы частой жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, в силу чего не могут повлечь отмену принятого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: