Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50457/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А.

судей Федерякиной Е.Ю, Целищева А.А.

при помощнике судьи Амелькиной Е.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-2204/2019 по апелляционной жалобе истца Хадеева Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хадеева Тимура Валерьевича к АО "Райффайзенбанк" (третье лицо Хадеев Валерий Зуфарович) о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

истец Хадеев Т.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Райффайзенбанк" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что дата между Хадеевым В.З. (третьим лицом по делу) и АО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор и договор залога транспортного средства, решением суда удовлетворены требования банка, с третьего лица взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля. В последующем истец и третье лицо заключили договор купли-продажи автомобиля, денежные средства за автомобиль направлены в счет погашения задолженности третьего лица Хадеева В.З. Решением Ленинского районного суда адрес по иску наименование организации к Хадееву В.З. удовлетворены требования банка о взыскании задолженности и договор купли-продажи автомобиля между истцом и третьим лицом признан недействительным. Истец, полагая, что перечисленные банку денежные средства в размере сумма являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, обратился в суд с заявленными требованиями.

Истец Хадеев Т.В, представитель ответчика АО "Райффайзенбанк", третье лицо Хадеев В.З. с судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Хадеев Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение его прав, связанных с не направлением в его адрес письменного отзыва ответчика с ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, а также на то, что срок давности на обращение в суд им не пропущен, просил рассмотреть дело по существу.

Истец и третьего лицо в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Галыгин В.С, в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что дата между АО "Райффайзенбанк" и Хадеевым В.З. заключен кредитный договор N... на приобретение автомашины марки марка автомобиля.

дата решением Мещанского районного суда города Москвы в пользу АО "Райффайзенбанк" с Хадеева В.З. взыскана задолженность в размере сумма с обращением взыскания на автомашину марку марка автомобиля.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в пользу наименование организации (переименованный в... взыскано с Хадеева В.З. сумма

дата Хадеев В.З. продаёт, а Хадеев Т.В. покупает с согласия залогодержателя АО "Райффайзенбанк" автомашину марки марка автомобиля. Хадеевым Т.В. по платёжному поручению N1 от дата перечислено со своего счёта N... (счёт открыт в АО "Райффайзенбанк") сумму сумма на счёт N... Хадеева В.З. (счёт открыт в АО "Райффайзенбанк") в счёт оплаты за автомашину и в погашение долга Хадеева Валерия.

дата между АО "Райффайзенбанк" и Хадеевым В.З. заключается дополнительное соглашение к кредитному договору N... от дата в связи с частичным погашением долга в размере сумма АО "Райффайзенбанк" прощает долг в размере сумма Кредит Хадеева В.З. погашен.

дата решением Кировского районного суда адрес договор купли-продажи от дата признан недействительным, применены последствия недействительности сделки с обязанием Хадеева Т.В. возвратить в собственность транспортное средство марка автомобиля Хадееву В.З, а Хадееву В.З. возвратить Хадееву Т.В. сумма.

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда адрес от дата решение Кировского районного суда адрес от дата оставлено в силе.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь ст. 309, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, между АО "Райффайзенбанк" и Хадеевым Т.В. не было правоотношений в следствии которых АО "Райффайзенбанк" имел возможность неосновательно обогатиться. Денежные средства в размере сумма истцом выплачены третьему лицу, а не ответчику. Погашение Хадеевым В.З. кредита, выданного АО "Райффайзенбанк" не является неосновательным обогащением АО "Райффайзенбанк".

Кроме того, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку последний судебный акт датирован дата (апелляционное определение Судебной коллегии Верховного суда РБ от дата на решение Кировского районного суда адрес от дата), т.е. лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права дата. Истец обратился в суд в настоящим иском дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах дела, при этом нормы процессуального и материального права не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы истца о не направлении в его адрес письменного отзыва ответчика, основанием для отмены решения суда явиться не могут.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности содержалось в письменных возражениях АО "Райффайзенбанк", подданных в Ленинских районный суд адрес (до направления дела по подсудности) (л.д. 81-84). Данные возражения были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании дата, в котором принимал участие истец Хадеев Т.В. (л.д. 118).

Согласно ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела отнесено к числу прав стороны. Поскольку заявление о пропуске истцом срока исковой давности было подано ответчиком в судебном заседании в присутствии истца, в данном судебном заседании дело по существу рассмотрено не было, истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, а также высказать свое мнение относительно пропуска срока исковой давности.

Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, Верховным судом адрес дата была рассмотрена апелляционная жалоба Хадеева Т.В. на решение Кировского районного суда адрес от дата, которым был признан недействительным договор купли-продажи автомобиля и автомобиль возвращен в собственность Хадеева В.З.

Исходя из изложенного Хадеев Т.В. мог и должен был знать уже дата о результатах апелляционного рассмотрения и о наличии оснований, по его мнению, для взыскания неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения являлся предметом исследования суда первой инстанции, признан не состоятельным и не влечет за собой отмену решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В данном случае, как следует из материалов дела, денежные средства в размере сумма, поступившие в АО "Райффайзенбанк", являлись исполнением обязательства Хадеева В.З. по кредитному договору (погашение задолженности по решению Мещанского районного суда г. Москвы), данное исполнение было произведено со счета Хадеева В.З.

Тот факт, что на счет Хадеева В.З. денежные средства поступили от Хадеева Т.В. в счет оплаты за транспортное средство, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Хадеева Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: