Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-50460/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3588/2019 по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, УСТАНОВИЛА:

Истец ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору от дата N 625/3700-0009808 по состоянию на дата в сумме сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и процентам.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ВТБ 24 (ПАО) и фио заключен кредитный договор N 625/3700-0009808 о предоставлении ответчику денежных средств в размере сумма на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п.1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до дата.

В соответствии кредитным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 18, 00 % годовых.

Согласно кредитному договору, погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.1.12 и п.5.1 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0, 1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается кредитным договором N 625/3700-0009808, заявлением-анкетой ответчика на получение кредита. При этом ответчик засвидетельствовал своими подписями согласие с условиями предоставления ему в порядке кредитования заимообразно банком денежных средств.

Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Однако ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма, которая состоит из: - сумма - кредит; - сумма - плановые проценты; - сумма- пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - сумма - пени по просроченному долгу.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от дата (Протокол N51 от дата), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров наименование организации 24 (публичное акционерное общество) от дата (Протокол N02/17 от дата) Банк реорганизован в форме присоединения к нему наименование организации 24 (публичное акционерное общество). Банк является правопреемников всех прав и обязанностей наименование организации 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами. С дата (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации наименование организации путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) наименование организации стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении наименование организации 24 (публичное акционерное общество) к наименование организации от дата и уставом наименование организации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проверив предоставленные истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 160, 309, 310, 330, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика фио в пользу истца задолженности по кредитному договору N N 625/3700-0009808 по состоянию на дата в сумме сумма, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что процессе погашения кредита заемщиком допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с представленным истцом расчетом задолженности при начислении задолженности. Однако, в обоснование данных доводов стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ свой расчет не представлен. Между тем, доводы ответчика о необоснованности расчета носят общий характер, материалами дела не подтверждены. При этом расчет задолженности, представленный стороной истца, является правильным, произведен в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, ошибок не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении банком очередности списания денежных средств, установленных положениями ст. 319 ГК РФ несостоятельны, поскольку доказательств нарушения банком предусмотренного законом порядка списания денежных средств в счет погашения задолженности в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств уведомления ответчика о досрочном истребовании задолженности опровергаются материалами дела, согласно которым банк уведомил ответчика о досрочном истребовании задолженности, направив дата соответствующее уведомление в адрес ответчика (л.д.24).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости начисления процентов на проценты, а начисленная истцом неустойка на проценты за пользование кредитом является начислением процентов на проценты, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, начисление неустойки при просрочке исполнения обязательства по оплате процентов за пользование кредитом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Оснований для признания условий заключенного между сторонами кредитного договора ничтожными, как об этом указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: